Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2017 ~ М-2424/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-3015/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европа» к Смирнову Алевтину Юрьевичу, Смирнову Андрею Валерьевичу, УФССП России по Костромской области, конкурсному управляющему ЗАО КБ «Миллениум Банк» - Агентство по страхованию вкладов о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Европа» обратились в суд с указанным исковым заявлением. Просят с учетом уточнения: признать право собственности ООО «Европа» и освободить от ареста имущество: нежилое строение (склад-гараж, проходная будка), общ. Площадь: 162,9 кв.м основная пл. 155,3 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое строение (цех расфасовки) общ.площадь 76,6 кв.м осн.пл. 73,4 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> здание цеха расфасовки; долю стоимостью ..., в праве собственности застройщика ООО «Европа» на недвижимое имущество - совокупность стройматериалов прочно связанную с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в виде: незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома №, с автономным отоплением; незавершенного строительством 18 - квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома №, с автономным отоплением (здесь и далее – спорное имущество).

Свои требования истец мотивирует следующим.

14 декабря 2015 года Мещанским районным судом города Москвы вынесен приговор по делу № 1-391/2015. Согласно приговору наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество принадлежащее ООО «Европа» (нежилое строение (склад-гараж, проходная будка), общ. Площадь: 162,9 кв.м основная пл. 155,3 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое строение (цех расфасовки) общ.площадь 76,6 кв.м осн.пл. 73,4 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> здание цеха расфасовки; долю стоимостью ..., в праве собственности застройщика ООО «Европа» на недвижимое имущество -совокупность стройматериалов прочно связанную с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в виде: незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома№, с автономным отоплением; незавершенного строительством 18- квартирного кирпичного жилого дома№, с автономным отоплением; незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома№, с автономным отоплением; -100% долей в уставном капитале ООО «Европа», принадлежащие БалыбинуА.И. и Зайцевой Л.Д.) сохранить до решения вопроса связанного с гражданским иском. Собственником указанного имущества является ООО «Европа», гражданским ответчиком в рамках уголовного дела ООО «Европа» не привлекалась. Истец полагает, что оставление до настоящего времени имущества под арестом нарушает его права как собственника имущества. Как указано в Постановлении о наложении ареста, суд ссылается на то, что имущество куплено на денежные средства, добытые Смирновым А.Ю. и Смирновым А.В. преступным путем. ООО «Европа» заключала договор займа на денежные средства в размере ... рублей, в настоящее время денежные средства ООО «Европа» вернула, что доказывается платежным поручением № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, актом сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности, более того были выплачены проценты в размере ... рублей, что подтверждается не только платежными поручениями, но и решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. Сама по себе ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность ареста имущества иных лиц. Однако, для уяснения смысла данной нормы необходимо различать иных лиц как добросовестных приобретателей в смысле ст.302 ГК РФ. Представляется, что именно о них говорится в ч.3 ст.115 УПК РФ до союза «либо». Гражданские иски от ЗАО КБ «Миллениум Банк» удовлетворены в 2013 году. Обращают внимание, что мера в виде ареста применяется на период производства по уголовному делу и в дальнейшем нахождение имущества, принадлежащее ООО «Европа» в аресте, нарушает свободу экономической деятельности гарантированной Конституцией РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: УФССП России по Костромской области и государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», исполняющее в настоящее время функции конкурсного управляющего ЗАО КБ «Миллениум Банк».

В судебном заседании представитель истца ООО «Европа» по доверенности Кузьмина Ю.В. требования об освобождении имущества от ареста поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время ЗАО КБ «Миллениум Банк» гражданские иски предъявлять не может в силу того, что Банк находится в стадии банкротства и в отношении Банка ведется конкурсное производство. Гражданские иски были предъявлены в 2013 году, в настоящее время по исполнительным листам возбуждены исполнительные производства, где должником значатся ООО «Вариант» и ООО «ПремьеСтрой». Истец ООО «Европа» в соответствии с Уставом общества является отдельным хозяйствующим субъектом, каких либо взаимосвязей с указанными организациями в настоящее время не имеет. Действительно, между ООО «Европа» и ООО «ПремьерСтрой» был заключен договор займа денежных средств на сумму ... руб., которые в настоящее время возвращены на счет ООО «ПремьерСтрой» в полном объеме, а так же проценты в соответствии с договором займа. Заключая договор с ООО «ПремьерСтрой» и получая на свой счет денежные средства в размере ... руб. истец ООО «Европа» не знали о том каким путем ООО «ПремьерСтрой» получила данную сумму. В рамках договора займа данный вопрос не обсуждался. Договор займа исполнен, и в соответствии с действующим законодательством считается прекращенным. Других оснований полагать, что ООО «Европа» каким – либо образом связана с осужденными Смирновым А.Ю. и Смирновым А.В. не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что Смирновы А.Ю. и А.В. являются учредителями, либо собственниками имущества ООО «Европа» так же не имеется. Договор купли-продажи имущества, на которое в последующем был наложен арест, никем не оспорен. Сроки исковой давности лицами, которые могли бы оспорить данный договор, на сегодняшний день пропущены. Право собственности ООО «Европа» на имущество, находящееся под арестом, никто не оспаривает. Просит требования истца о признании права собственности и освобождении от ареста спорного имущества удовлетворить в полном объеме. В части снятия аресты с 100% долей в уставном капитале ООО «Европа», принадлежащих Балыбину А.И. и Зайцевой Л.Д. требования истец не поддерживает. Выразила согласие на вынесение заочного решения.

Представитель истца ООО «Европа» генеральный директор Караваев Н.А. в судебном заседании требования истца ООО «Европа» поддержал, пояснения представителя истца Кузьминой Ю.В. так же поддержал, просил суд требования удовлетворить. Указал, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на средства граждан, участвующих в долевом строительстве, возведен в соответствии с разрешительной документацией жилой дом, который до настоящего времени не может быть введен в эксплуатацию по тем причинам, что до настоящего времени не снят арест с земельного участка. Полагает, что в данном случае нарушаются так же права этих граждан.

Ответчики Смирнов А.В. и Смирнов А.Ю. в судебном заседании не участвуют, извещались. В материалы гражданского дела № 2-4353/2016 по иску ООО «Европа» к Смирнову Алевтину Юрьевичу, Смирнову Андрею Валерьевичу, ЗАО КБ «Миллениум Банк» об освобождении имущества от ареста, поступило письменное заявление от 06.06.2017 от Смирнова А.Ю. и Смирнова А.В., в данном заявлении ответчики указывают на то, что требования ООО «Европа» признают в полном объеме, последствия признания иска им известны. При этом указали, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО «Европа».

Ответчики УФССП России по КО и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своих представителей в суд не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

С согласия представителей истца дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4353/2016 Свердловского районного суда города Костромы, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

12 марта 2013 года Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы Александровой С.Ю., рассмотревшим постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО13 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 182289, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Европа» ИНН 4401134351, а именно:    нежилое строение (склад-гараж, проходная будка), общая площадь: 162,9 кв.м., основная площадь 155,3 кв.м., вспомогательная площадь: 7,6 кв.м., инв. №, лит. Г,Г1,Г2, по адресу: <адрес>, здание склада - гаража и проходной будки, лит. Г,Г1,Г2; нежилое строение (цех расфасовки), общая площадь: 76,6 кв.м., основная площадь: 73,4 кв.м., вспомогательная площадь: 3,2 кв.м., инв. №, лит. И2 по адресу: <адрес>, здание цеха расфасовки, лит. И2; земельный участок, расположенный по адресу:    <адрес>, кадастровый №.

Как следует из Постановления от 12.03.2013 судьи Таганского районного суда города Москвы, удовлетворяя ходатайство и накладывая арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Европа» ИНН 4401134351, судья пришел к выводу о том, что указанное имущество приобретено в результате преступных действий обвиняемого Смирнова А.В., а именно: за счет части похищенных кредитных денежных средств КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) по кредитному договору № от <дата>, которые поступившие <дата> в размере ... рублей на расчетный счет ООО «ПремьерСтрой» №, открытый в ОАО «БИНБАНК» г.Костромы, и <дата> по договору займа сумма в размере ... рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Европа», открытый в ОАО «БИНБАНК» г. Костромы. В этот же день полученные от ООО «ПремьерСтрой» денежные средства в размере ... рублей ООО «Европа» перечислило на приобретение недвижимого имущества: нежилое строение (склад-гараж, проходная будка), общая площадь: 162,9 кв.м., основная площадь 155,3 кв.м., вспомогательная площадь: 7,6 кв.м., инв. №, лит. Г,Г1,Г2, по адресу: <адрес>, здание склада - гаража и проходной будки, лит. Г,Г1,Г2; нежилое строение (цех расфасовки), общая площадь: 76,6 кв.м., основная площадь: 73,4 кв.м., вспомогательная площадь: 3,2 кв.м., инв. №, лит. И2 по адресу: <адрес>, здание цеха расфасовки, лит. И2; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом судья руководствовался ст.115 УПК РФ (в редакции, действовавшей на 12.03.2013), согласно которой арест мог быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

12 марта 2015 года Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы ФИО14, рассмотревшим постановление старшего следователя 11 отдела СЧ ГУ МВД России по г. Москве ФИО15 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста по уголовному делу № 182289, разрешено наложение ареста на: долю, стоимостью ...., в праве собственности застройщика ООО «Европа» на недвижимое имущество - совокупность стройматериалов прочно связанную с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в виде: незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением, незавершенного строительством 18-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением, незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; 100 % долей в уставном капитале ООО «Европа» ИНН 4401134351, принадлежащие ФИО19 и ФИО20

Как следует из Постановления от 12.03.2015 судьи Тверского районного суда города Москвы, удовлетворяя ходатайство о разрешении наложить арест на имущество, судья пришел к выводу о том, что доля, стоимостью ...., в праве собственности застройщика ООО «Европа» на недвижимое имущество - прочно связанная с земельным участком совокупность стройматериалов, в виде: незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; незавершенного строительством 18-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением, находится в собственности Смирнова А.Ю., и передано в собственность фактически принадлежащего ему (Смирнову А.Ю.) ООО «Европа».

14 декабря 2015 года Приговором Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу по обвинению Смирнова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и по обвинению Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, за представителем потерпевшего (ЗАО КБ «Миллениум Банк») признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

2 августа 2016 года Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по дуле №10-9943 Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года в отношении Смирнова Алевтина Юрьевича и Смирнова Андрея Валерьевича изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО16 слово «отказать». В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, Смирнов А.Ю. и Смирнов А.В. совместно с соучастниками в составе организованной группы похитили путем обмана денежные средства ЗАО КБ «Миллениум Банк» в общей сумме ... руб., причиним тем самым указанному Обществу материальный ущерб на сумму ... руб., что является особо крупным размером. Как следует из приговора суда, Смирнов А.Ю. совершал преступление будучи генеральным директором ООО «Вариант», а так же соучредителем ООО «ПремьерСтрой», распоряжался денежными средствами на расчетных счетах и давал указания Смирнову А.В. относительно заключения договоров с контрагентами общества. Объединившись в организованную группу для ведения преступной деятельности, Смирнов А.Ю. совместно со Смирновым А.В. и остальными неустановленными членами организованной преступной группы детализировали разработанный им преступный план, разработал и определил механизм и характер действий группы при совершении преступлений, распределил роли и степень участия в преступлениях каждого из соучастников. В результате реализации преступных намерений Смирнова А.Ю. и Смирнова А.В., на основании ложных сведений, введенное в заблуждение руководство ЗАО КБ «Миллениум Банк», <дата> приняло решение о предоставлении ООО «ПремьерСтрой» кредитов в сумме ..., ..., ... и <дата> приняло решение о предоставлении ООО «ПремьерСтрой» кредита в сумме ... руб. <дата> Смирнов А.В., как генеральный директор ООО «ПремьерСтрой», выступающий в качестве заемщика, заключил кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с первым заместителем председателя правления ЗАО КБ «Миллениум Банк» ФИО21, действующим от имени кредитной организации. Кроме того, <дата> Смирнов А.Ю., в качестве генерального директора ООО «Вариант» подписал с первым заместителем председателя правления ЗАО КБ «Миллениум Банк» ФИО17 договоры поручительства №, №, № Согласно условиям кредитного договора № от <дата> ООО «ПремьерСтрой» получило целевой кредит в размере ... руб. с условием возврата до <дата>, кредитные средства были перечислены на счет ООО «ПремьерСтрой» №, открытый в ЗАО КБ «Миллениум Банк». Согласно условиям кредитного договора № от <дата> ООО «ПремьерСтрой» получило целевой кредит в размере ... руб. с условием возврата до <дата>, кредитные средства были перечислены на счет ООО «ПремьерСтрой» №, открытый в ЗАО КБ «Миллениум Банк». Согласно условиям кредитного договора № от <дата> ООО «ПремьерСтрой» получило целевой кредит в размере ... руб. с условием возврата до <дата>, кредитные средства были перечислены на счет ООО «ПремьерСтрой» №, открытый в ЗАО КБ «Миллениум Банк». <дата> Смирнов А.В., как генеральный директор ООО «ПремьерСтрой», выступающего в качестве заемщика, заключил кредитный договор № от <дата> с первым заместителем председателя правления ЗАО КБ «Миллениум Банк» Москович Р.Р., действующей от имени кредитной организации. Смирнов А.Ю. <дата> действуя в качестве генерального директора ООО «Вариант», подписал с первым заместителем председателя правления ЗАО КБ «Миллениум Банк» ФИО17 договор поручительства №. Согласно условиям заключенного кредитного договора ООО «ПремьерСтрой» получило целевой кредит в размере ... руб. с условием возврата до <дата>, денежные средства были перечислены на счет ООО «ПремьерСтрой» №, открытый в ЗАО КБ «Миллениум Банк». Затем Смирнов А.В. в период времени с <дата> по <дата> перечислил денежные средства в сумме ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. со счета ООО «ПремьерСтрой» №, открытого в ЗАО КБ «Миллениум Банк», на расчетный счет ОАО «Единая электронная торговая площадка» №, открытый в ОАО АКБ «Банк Москвы», для зачисления на лицевой счет ООО «ПремьерСтрой» № для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме. В дальнейшем Смирнов А.В., совместно со Смирновым А.Ю., имея доступ к управлению лицевым счетом ООО «ПремьерСтрой» №, открытому в ОАО «Единая электронная площадка», распорядился по своему усмотрению поступившими на счет кредитными денежными средствами, причинив тем самым ЗАО КБ «Миллениум Банк» материальный ущерб на сумму ... руб.

Как следует из приговора суда, в своих пояснениях Смирнов А.Ю., касательно ООО «Европа» (истец по настоящему делу) показал, что ему стало известно от Смирнова А.В., что денежные средства ООО «ПремьерСтрой» он предоставил в качестве займа ООО «Европа», в каких целях не уточнял. Происхождение денежных средств ООО «ПремьерСтрой», предоставленных в качестве займа ООО «Европа» ему было неизвестно. Данную крупную сделку в размере ... руб., он, как участник ООО «ПремьерСтрой», не одобрял. Деятельность Смирнова А.В. в части расходования денежных средств, в том числе и кредитных, он не контролировал. Показал, что реальным собственником ООО «Европа» он никогда не являлся, деятельностью ООО «Европа» не управлял, решений о смене руководителей не принимал. Ему известно, что ООО «Европа» осуществляет строительную деятельность – строит жилой комплекс по адресу: <адрес>, который является основным активом этой компании. Смирнов А.В. показал, что после поступления кредитных денежных средств ЗАО КБ «Миллениум Банк» с расчетного счета электронной торговой площадки на расчетный счет ООО «ПремьерСтрой», он часть денежных средств перечислил ООО «Европа», часть денежных средств была им перечислена ООО «Вариант». Между ООО «ПремьерСтрой», ООО «Европа» и ООО «Вариант» были заключены договоры процентного займа. ООО «Европа» денежные средства были переданы всей суммой сразу, для приобретения земельного участка.

Как усматривается из указанного выше приговора суда в качестве вещественных доказательств по делу приняты, в том числе:

Документы изъятые в ходе выемки в ОАО «БИНБАНК» филиал в г. Костроме, в том числе:

- платежное поручение № от <дата> на сумму ... руб., Банк плательщика филиал ОАО «БИНБАНК» по г. Костроме, Плательщик: ООО «ПремьерСтрой», Получатель ООО «Европа», Банк получателя ОАО «БИНБАНК» по г. Костроме, основание платежа: Оплата по Договору процентного займа б/н от <дата>;

платежное поручение № от <дата> на сумму ... руб., Плательщик ООО «Европа», Банк плательщика Филиал ОАО «БИНБАНК» по г. Костроме, Получатель: ООО «Консул-Регион», Банк получателя ОАО Банк «РОСТ» г. Кострома, основание платежа: оплата по Договору купли-продажи №-НД от <дата> недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>;

Правоустанавливающие документы, изъятые <дата> в ходе выемки в архиве Управления Росреестра по Костромской области, в том числе:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества №-НД от <дата>, заключенный между продавцом ООО «Консул-Регион» и покупателем ООО «Европа» о продаже за ... рублей следующего недвижимого имущества: 1. нежилое строение (склад-гараж, проходная будка) по адресу: <адрес>; 2. Нежилое строение (цех фасовки) по адресу: <адрес>; 3. Земельный участок, на котором расположены указанные выше нежилые помещения.

- Акт приема – передачи недвижимого имущества от <дата>, согласно которому ООО «Консул-Регион» передало ООО «Европа» в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества №-НД от <дата> недвижимое имущество;

- Свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ № от <дата>, Документ основание: Договор купли-продажи недвижимого имущества №-НД от <дата>. Субъект права: ООО «Европа», Вид права: собственность. Объект права: земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Указанные выше вещественные доказательства по уголовному делу приобщены к материалам уголовного дела и после вступления приговора в законную силу хранятся при материалах уголовного дела, только в качестве подтверждения виновности подсудимых Смирнова А.В. и Смирнова А.Ю. в совершении инкриминируемых им противоправных деяний, а именно мошеннических действий – распоряжение по своему усмотрению денежными средствами ЗАО КБ «Миллениум Банк», полученными в рамках целевых кредитов.

Данный вывод следует из вывода, сделанного судом в приговоре от <дата> (абз.2 на стр. 12 приговора).

В силу норм п.п.10-11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Однако, как усматривается из вступившего в силу приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года в отношении Смирнова Алевтина Юрьевича и Смирнова Андрея Валерьевича, имущество, арестованное Постановлением от 12.03.2013 судьи Таганского районного суда города Москвы, не было конфисковано, соответственно при постановлении приговора суда 14.12.2015 в порядке п.10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, доказано ли, что данное (арестованное 12.03.2013 по Постановлению судьи Таганского районного суда города Москвы) имущество получено в результате преступных действий Смирнова А.В., либо является доходами от этого имущества, судом не разрешался. Так же судом при постановлении приговора не разрешался вопрос о правообладателе имущества, арестованного Постановлением от 12.03.2015 судьи Тверского районного суда города Москвы.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по нормам ГПК РФ, с исключениями, предусмотренными нормами УПК РФ.

Так, в силу норм ч.3 ст. 250 УПК РФ суд, при оставлении гражданского иска без рассмотрения при вынесении приговора суда, сохраняет за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Данная норма УПК РФ корреспондируется с нормой ч.2 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч.2 указанной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска в частности могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 230 УПК РФ Судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Принимая во внимание тот факт, что Мещанским районным судом города Москвы при постановлении приговора 14.12.2015 гражданский иск был оставлен без рассмотрения, арестованное Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2013 и Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12.03.2015 имущество не было конфисковано как имущество, полученное в результате совершения Смирновым А.В. и Смирновым А.Ю. преступлений или являющее доходами от этого имущества, суд приходит к выводу, что фактически приговором Мещанского районного суда города Москвы от 14.12.2015 арест был сохранен в порядке ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 230 УПК РФ и ч.2 ст. 139 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению будущих гражданских исков от потерпевшего - ЗАО КБ «Миллениум Банк» по возмещению вреда, причиненного преступлениями, совершенными Смирновым А.В. и Смирновым А.Ю.

Из материалов гражданского дела № 2-4353/2016 усматривается:

Согласно информации с официального сайта Таганского районного суда города Москвы решением суда от 15.05.2013 (гражданское дело №2-945/2013) разрешен спор между ЗАО КБ «Миллениум Банк» к ООО «ПремьерСтрой», Смирнову А.Ю., Смирнову А.В., ООО «Вариант» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени. Требования ЗАО КБ «Миллениум Банк» были удовлетворены частично, кредитный договор № от <дата> между ЗАО КБ «Миллениум Банк» и ООО «ПремьерСтрой» расторгнут, в счет задолженности солидарно с ООО «ПремьерСтрой», Смирнова А.В. и Смирнова А.В. взыскана сумма задолженности по основному долгу ... руб., в счет процентов за пользование кредитом ... руб., в счет пени ... руб., а всего взыскана сумма ... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно информации с официального сайта Мещанского районного суда города Москвы решением суда от 16.05.2013 (гражданское дело №2-1185/13) разрешен спор между ЗАО КБ «Миллениум Банк» к ООО «ПремьерСтрой», Смирнову А.Ю., Смирнову А.В., ООО «Вариант» о взыскании задолженности. Требования истца были удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ЗАО КБ «Миллениум Банк» и ООО «ПремьерСтрой», с ответчиков ООО «ПремьерСтрой», Смирнова А.Ю., Смирнова А.В., ООО «Вариант» солидарно в пользу ЗАО КБ «Миллениум Банк» взыскана сумма задолженности в размере ... руб., так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно информации с официального сайта Таганского районного суда города Москвы, решением суда от 25.04.2013 (дело №2-850/2013) исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты кредитные договора № от <дата> и № от <дата>, заключенные между ЗАО КБ «Миллениум Банк» и ООО «ПремьерСтрой», с ответчиков ООО «ПремьерСтрой», Смирнова А.Ю., Смирнова А.В., ООО «Вариант» солидарно в пользу ЗАО КБ «Миллениум Банк» взыскана сумма задолженности по указанным кредитным договорам в размере ... руб., в том числе сумма основного ... руб., процентов ... руб., пени ... руб., взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с нормами ст. 237 ГК РФ Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч.1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.2).

Ответчиками суду не представлено ведений об обращениях ЗАО КБ «Миллениум Банк» с иском к ООО «Европа» о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий Смирнова А.В. и Смирнова А.Ю., с иском о признании прав собственности на спорное имущество за Смирновым А.В. и Смирновым А.Ю., а так же с иском об обращении взыскания на спорное (арестованное по уголовному делу Постановлением от 12.03.2013 судьи Таганского районного суда города Москвы и Постановлением от 12.03.2015 Тверского районного суда города Москвы) имущество в счет исполнения обязательств Смирнова А.Ю. и Смирнова А.В. по указанным выше решениям судов по гражданским делам.

В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ (в действующей редакции) Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, с учетом указанного нормативного положения, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный на спорное имущество, в настоящее время в порядке, предусмотренном УПК РФ, не может быть отменен.

В силу норм действующего законодательства и в частности указанных выше ст. 115 УПК РФ и ст. 442 ГПК РФ, суд, рассмотревший вопрос о наложении ареста на имущество, лишен права в порядке рассмотрения ходатайства лица об отмене принятых мер, выяснять новые обстоятельства, в данном случае - устанавливать правообладателя спорного (арестованного) имущества при наличии притязаний на спорное имущество со стороны лиц, не принимавших участия в уголовном деле.

Такие обстоятельства, в данном конкретном случае вопрос о правообладателе спорного (арестованного) имущества, по мнению суда, подлежат выяснению в рамках рассмотрения иска заинтересованного лица, предъявленного в порядке гражданского судопроизводства по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является - признание права.

Специфической чертой иска об освобождении имущества от ареста является его особый субъектный состав - ответчиком по этому иску является лицо, в интересах которого наложен арест (статья 442 ГПК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В данном случае арест наложен в интересах потерпевшего по уголовному делу – ЗАО КБ «Миллениум Банк».

Основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве соответчика является заинтересованность особого рода - интерес в стоимости вещи. Не интерес в принадлежности вещи, а именно интерес в ее стоимости, в получении удовлетворения своего притязания из нее.

В данном случае заинтересованным в аресте и желающим получить удовлетворение по своему требованию в результате обращения взыскания на арестованное имущество выступает ЗАО КБ «Миллениум Банк».

Приказом № от <дата> Центрального Банка Российской Федерации отозвана с <дата> лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ «Миллениум Банк». Приказано прекращение деятельности кредитной организации ЗАО КБ «Миллениум Банк» осуществлять в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого была объявлена 20 апреля 2016 года, по делу №А40-29583/16 ЗАО КБ «Миллениум Банк», ОГРН 1027744004617, ИНН 7744002839, адрес регистрации: 129090 г. Москва, Протопоповский пер., 19, стр.10, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

18 мая 2016 года в Вестнике №46 Банка России Центральный Банк Российской Федерации объявил о банкротстве ЗАО КБ «Миллениум Банк».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вопрос о принадлежности того или иного объекта является исключительно спором между владельцем и тем, кто полагает себя собственником вещи.

Вместе с тем, как только вещь подвергнута аресту, в этот спор вовлекается субъект, не имеющий вещных притязаний, но заинтересованный в стоимости вещи как ценности, за счет которой он может получить удовлетворение своих требований. Другими словами, с момента наложения ареста лицо, полагающее себя собственником спорной вещи, должно доказать принадлежность титула не только должнику, во владении которого вещь находится, что послужило основанием для наложения ареста на нее, но и кредитору, имеющему указанный "стоимостной" интерес.

Таким образом, принимая во внимание, что требование об освобождении имущества от ареста не является способом защиты, а является лишь специфической процессуальной формой разрешения известных материальному закону споров о принадлежности вещи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «Европа» избрало единственно верный путь защиты своих интересов, ибо, как уже указано выше, оно исходило из того, что наложение ареста знаменует появление еще одного субъекта, с которым общество оказалось в состоянии спора о принадлежности спорного арестованного имущества, хотя бы это лицо (ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов) и не имело титульных притязаний на них, а лишь претензии на их стоимость.

В силу ст. 56 ГПК РФ в рамках состязательного процесса стороны самостоятельно доказывают свои доводы требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из приговора от 14.12.2015 Мещанского районного суда города Москвы по обвинению Смирнова Алевтина Юрьевича и Смирнова Андрея Валерьевича, ООО «Европа» не признавалось гражданским ответчиком по гражданскому иску, предъявленному в данном уголовном деле.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание указанное нормативное положение, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные Постановлением от 12.03.2015 судьи Тверского районного суда города Москвы, о праве собственности Смирнова А.Ю. на имущество: доля, стоимостью ...., в праве собственности застройщика ООО «Европа» на недвижимое имущество - прочно связанная с земельным участком совокупность стройматериалов, в виде: незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; незавершенного строительством 18-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением, при рассмотрении настоящего спора не имеют преюдициального значения, подлежат выяснению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При вынесении 14.12.2015 указанного выше приговора, Мещанским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела по обвинению Смирновых А.Ю. и А.В. не разрешался так же и вопрос о правообладателе имущества: нежилое строение (склад-гараж, проходная будка), общ. Площадь: 162,9 кв.м основная пл. 155,3 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое строение (цех расфасовки) общ.площадь 76,6 кв.м осн.пл. 73,4 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> здание цеха расфасовки; долю стоимостью ..., в праве собственности застройщика ООО «Европа» на недвижимое имущество - совокупность стройматериалов прочно связанную с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в виде: незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома №, с автономным отоплением; незавершенного строительством 18 - квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома №, с автономным отоплением, на которое был сохранен арест.

Накладывая в рамках рассмотрения уголовного дела арест на спорное имущество, суды (Таганский районный суд г. Москвы, Тверской районный суд г. Москвы, Мещанский районный суд г. Москвы) исходили из того, что фактическим владельцем спорного имущества является Смирнов Алевтин Юрьевич и Смирнов Андрей Валерьевич, и, пока не доказано обратное, все спорное имущество принадлежит указанным лицам.

Однако, по утверждению истца - ООО «Европа» спорное имущество принадлежит обществу, и ни Смирнов Алевтин Юрьевич, ни Смирнов Андрей Валентинович отношения к данному имуществу не имеют.

В обоснование своих доводов о праве собственности на спорное имущество истец ООО «Европа» предоставил суду:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества №-НД от <дата>, заключенный между продавцом ООО «Консул-Регион» и покупателем ООО «Европа» о продаже за ... рублей следующего недвижимого имущества: 1. нежилое строение (склад-гараж, проходная будка) по адресу: <адрес>; 2. Нежилое строение (цех фасовки) по адресу: <адрес>; 3. Земельный участок, на котором расположены указанные выше нежилые помещения.

- Акт приема – передачи недвижимого имущества от <дата>, согласно которому ООО «Консул-Регион» передало ООО «Европа» в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества №-НД от <дата> недвижимое имущество;

- Свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ № от <дата>, Документ основание: Договор купли-продажи недвижимого имущества №-НД от <дата>. Субъект права: ООО «Европа», Вид права: собственность. Объект права: земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>.

- Выписка из ЕГРП о правах на спорный земельный участок с расположенными на нем строениями;

- Разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Копии документов приобщены к настоящему гражданскому делу, подлинники возвращены представителю истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества (ч.1).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

Право собственности ООО «Европа» на недвижимого имущества: 1. нежилое строение (склад-гараж, проходная будка) по адресу: <адрес>; 2. Нежилое строение (цех фасовки) по адресу: <адрес>; 3. Земельный участок, на котором расположены указанные выше нежилые помещения, возникло в результате Договора купли-продажи недвижимого имущества №-НД от <дата>, заключенный между продавцом ООО «Консул-Регион» и покупателем ООО «Европа».

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 219. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ООО «Европа» было зарегистрировано. На основании указанного выше договора купли-продажи ООО «Европа» было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ № от <дата>

До настоящего времени указанный договор купли-продажи недействительным не признан. Сведений о наличии исковых заявлений о признании указанного договора купли-продажи недействительным ответчики суду не представили.

Поскольку имущество, переданное покупателю на основании договора купли - продажи, в силу ст. 454 ГК РФ становится его собственностью независимо от того, уплатил ли он денежную сумму из собственных сбережений или получил ее по договору займа (ст. 807 ГК РФ), кредитор вправе предъявить к должнику иск о взыскании сумм, полученных по договору займа.

Данный правовой подход нашел отражение в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 N 5 (ред. от 25.10.1996) О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

С учетом того, что при принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество ООО «Европа» Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2013, судьей в обоснование приведен факт приобретения ООО «Европа» спорного имущества, а именно: нежилое строение (склад-гараж, проходная будка), общая площадь: 162,9 кв.м., основная площадь 155,3 кв.м., вспомогательная площадь: 7,6 кв.м., инв. №, лит. Г,Г1,Г2, по адресу: <адрес>, здание склада - гаража и проходной будки, лит. Г,Г1,Г2; нежилое строение (цех расфасовки), общая площадь: 76,6 кв.м., основная площадь: 73,4 кв.м., вспомогательная площадь: 3,2 кв.м., инв. №, лит. И2 по адресу: <адрес>, здание цеха расфасовки, лит. И2; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на заемные денежные средства, полученные от ООО «ПремьерСтрой», поступившие последнему в результате преступной деятельности Смирнова А.В., в размере ... руб., суд приходит к выводу о том, свои претензии потерпевший ЗАО КБ «Миллениум Банк» мог бы предъявить в пределах указанной суммы в случае невозврата долга от ООО «Европа» ООО «ПремьерСтрой».

Из материалов гражданского дела 2-4353/2016 усматривается, что сумма займа, полученная ООО «Европа» у ООО «ПремьерСтрой» по договору займа от <дата> в размере ... руб. возвращена займодавцу ООО «ПремьерСтрой» с учетом уплаты процентов по договору.

Согласно платежному поручению № от <дата> плательщик ООО «Европа» ИНН4401134351, счет плательщика № в ОАО «Бинбанк» (г. Москва), перечислил ООО «ПремьерСтрой» ИНН 4401110544 на счет № в ООО «Костромаселькомбанк» (г. Кострома) возврат по договору процентного займа б/н от <дата> сумму в размере ... руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> плательщик ООО «Европа» ИНН4401134351, счет плательщика № в ОАО «Бинбанк» (г. Москва), перечислил ООО «ПремьерСтрой» ИНН 4401110544 на счет № в ООО «Костромаселькомбанк» (г. Кострома) возврат по договору процентного займа б/н от <дата> сумму в размере ... руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> плательщик ООО «Европа» ИНН4401134351, счет плательщика № в ОАО «Бинбанк» (г. Москва), перечислил ООО «ПремьерСтрой» ИНН 4401110544 на счет № в ООО «Костромаселькомбанк» (г. Кострома) возврат по договору процентного займа б/н от <дата> сумму в размере ... руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> плательщик ООО «Европа» ИНН4401134351, счет плательщика № в ОАО «Бинбанк» (<адрес>), перечислил ООО «ПремьерСтрой» ИНН 4401110544 на счет № в ООО «Костромаселькомбанк» (г. Кострома) возврат по договору процентного займа б/н от <дата> сумму в размере ... руб.

Данные платежные документы не исследовались в рамках уголовного дела.

В материалы дела предоставлены заверенные копии указанных платежных документов.

В силу норм ч.1 ст. 196, ч.3 ст. 199, ч.1 ст. 200 и ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание тот факт, что о нарушении своего права ЗАО КБ «Миллениум Банк» должен был узнать в августе 2012 года (соответственно - 06 августа 2012 года при неисполнении обязательств ООО «ПремьерСтрой» по кредитным договорам №, №, №, и <дата> при неисполнении обязательств ООО «ПремьерСтрой» по кредитному договору №), арест спорного имущества (земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>) был произведен <дата> в рамках уголовного дела по обвинению Смирнова А.Ю. и Смирнова А.В., в котором ЗАО КБ «Миллениум Банк» было привлечено в качестве потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на арестованное <дата> имущество (земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>) истек соответственно <дата>.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с ч.6 ст. 11 указанного Закона Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества. При этом размер ответственности общества в любом случае не может превышать одну пятую оплаченного уставного капитала общества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Европу» осужденные Смирнов А.Ю. и Смирнов А.В. в качестве учредителей ООО «Европа» не выступают.

Касательно правообладателя доли, стоимостью ...., в праве собственности застройщика ООО «Европа» на недвижимое имущество - прочно связанная с земельным участком совокупность стройматериалов, в виде: незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; незавершенного строительством 18-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Из данной нормы можно сделать один основной вывод: согласно действующему гражданскому законодательству, объекты незавершенного строительства признаются недвижимостью.

Согласно ГрК РФ, исходя из толкования его ст. 1, объектом незавершенного строительства признаются такие объекты капитального строительства, как здания, строения, сооружения, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 219 ГК РФ, государственной регистрации подлежит право собственности как на здания и сооружения, так и на другое вновь создаваемое недвижимое имущество. Объект незавершенного строительства попадает под категорию «вновь создаваемого имущества». В этой связи объект незавершенного строительства вполне обоснованно можно рассматривать как недвижимое имущество.

При этом суд учитывает, что в силу норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на незавершенное строительство регистрируется при наличии разрешения на строительство, проекта, описания объекта, а также документов, подтверждающих права на земельный участок.

ООО «Европа», как собственнику земельного участка, на строительство многоквартирных домов на земельном участке по адресу: <адрес>, Администрацией города Костромы в соответствии с установленным порядком в 2013 году были выданы Разрешения.

При определении статуса спорного объекта – доли, стоимостью ...., в праве собственности застройщика ООО «Европа» на недвижимое имущество - прочно связанная с земельным участком совокупность стройматериалов, в виде: незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; незавершенного строительством 18-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением, суд руководствуется не наличием государственной регистрации прав на недвижимое имущество (незавершенное строительство), а объективными физическими свойствами объекта, изложенными в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Определении от 09.09.2008 № 8985/08 «объектом незавершенного строительства может являться как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта… Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства».

Как следует из пояснений представителей истца ООО «Европа», и материалов дел, в том числе, постановлений Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2013, Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2015, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведен фундамент и стены трех многоквартирных жилых, строительство не завершено. Перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба невозможно. Следовательно, данные объекты являются объектами недвижимости.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Понятие объекта незавершенного строительства четко не определено действующим законодательством. По мнению суда, такой объект считается недвижимостью лишь при консервации строительства. При этом суд отмечает, что законодательство предусматривает государственную регистрацию объектов "незавершенного строительства", то есть придание им статуса недвижимости, лишь в определенных случаях. До момента регистрации вновь создаваемое имущество не является объектом права собственности, поэтому именуется законодателем как незавершенное, исходя из чего объект следует рассматривать как строительные материалы - самостоятельные, отдельные объекты права собственности.

При таких обстоятельствах, при наличии у ООО «Европа» права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а так же разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на данном участке, суд приходит к выводу о том, что стройматериалы, прочно связанные с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в виде: незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома №, с автономным отоплением; незавершенного строительством 18 - квартирного кирпичного жилого дома №, с автономным отоплением; незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома №, составляющих долю, стоимостью ...., являются собственностью ООО «Европа».

Сведений о правовых притязаниях на совокупность указанных выше стройматериалов прочно связанную с земельным участком, находящимся в собственности ООО «Европа», ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имущество: нежилое строение (склад-гараж, проходная будка), общ. Площадь: 162,9 кв.м основная пл. 155,3 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилое строение (цех расфасовки) общ.площадь 76,6 кв.м осн.пл. 73,4 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> здание цеха расфасовки; долю, стоимостью ..., в праве собственности застройщика ООО «Европа» на недвижимое имущество - совокупность стройматериалов прочно связанную с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в виде: незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; незавершенного строительством 18 - квартирного кирпичного жилого дома № с автономным отоплением; незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома №, с автономным отоплением, принадлежит Смирнову Алевтину Юрьевичу, Смирнову Андрею Валерьевичу или кому – либо еще, кроме ООО «Европа», как собственнику земельного участка, у суда не имеется.

Требования истца ООО «Европа» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Европа» на долю, стоимостью ..., на недвижимое имущество - совокупность стройматериалов прочно связанную с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в виде: незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома №, с автономным отоплением; незавершенного строительством 18 - квартирного кирпичного жилого дома №, с автономным отоплением; незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома №, с автономным отоплением.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2013 и Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.03.2015, сохраненного Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 14.12.2015, принадлежащее ООО «Европа» имущество:

нежилое строение (склад-гараж, проходная будка), общ. Площадь: 162,9 кв.м основная пл. 155,3 кв.м, по адресу: <адрес>;

нежилое строение (цех расфасовки) общ.площадь 76,6 кв.м осн.пл. 73,4 кв.м по адресу: <адрес>;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> здание цеха расфасовки;

доля, стоимостью ..., на недвижимое имущество - совокупность стройматериалов прочно связанную с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в виде: незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома №, с автономным отоплением; незавершенного строительством 18 - квартирного кирпичного жилого дома №, с автономным отоплением; незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома №, с автономным отоплением.

со снятием запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

Ответчиком на решение суда может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней с момента получения копии этого решения в Свердловский районный суд города Костромы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.