Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9013/2015 ~ М-7221/2015 от 17.06.2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи                             ФИО3

при секретаре                          ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению      ИП ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки,

    установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки. В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 11 часов 30 минут на <адрес> Камчатского края ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, а ФИО5 материальный ущерб в размере 70 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, было передано ФИО5 ИП ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. ИП ФИО1 просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 70 500 руб., расходы по оценке 5 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 442 руб. 96 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 265 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий отчета об оценке 2 000 руб., нотариальные расходы 300 руб., штраф.

ИП ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования к ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимало.

ФИО5, ФИО6, МКУ «Мильковская библиотечная система», МУП «Мильковский водоканал» участия в судебном заседании не принимали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ гола в 11 часов 30 минут на <адрес> Камчатского края ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся слева по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно схемой происшествия, объяснениями ФИО6, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от                     ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО6 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО6 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ему вреда.

Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 70 500 руб.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, а поэтому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательств, причинения автомобилю <данные изъяты> ущерба в ином размере, отличного от определенного в экспертном заключении ООО АФК «Концепт», суду не предоставлено. Соответственно, отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба, определенной в отчете, предоставленном истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1                          (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> и «<данные изъяты> в лимите страховой выплаты, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО со страховой компании, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, уведомив о готовности предоставить автомобиль для осмотра страховщику по месту нахождения автомобиля, ввиду повреждений транспортного средства, исключающих движение транспортного средства в дорожном движении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» уведомило о необходимости заявителя согласовать время осмотра поврежденного транспортного средства со страховщиком, предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика, после чего ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховой компанией не представлены доказательства проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, осмотр которого истец просил провести в выездном порядке, согласования времени и места осмотра поврежденного имущества, а также новой даты осмотра после непредставления поврежденного имущества. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выполнении обязательств по договору ОСАГО, ответа на которую не последовало.

Согласно материалам дела страховая выплата истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 70 500 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы, затраченные на проведение оценки, в размере 5 900 руб. суд относит к убыткам, подлежащих возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 265 руб. 25 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО владельца транспортно средства <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), действовавшей до                  ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о прямом возмещении убытков по факту рассматриваемого ДТП получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховую выплату в полном объеме либо в размере, соответствующем фактически определенной части указанного вреда, ответчик истцу так и не произвел, извещение об отказе в страховой выплате в письменном виде с указанием причин отказа, не направил.

Исходя из суммы страхового возмещения, ставки рефинансирования, периода просрочки, указанного истцом, размер неустойки составляет 4 265 руб. 25 коп. (70 500 руб. х (8,25% х 1/75) х 55 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к           ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 4 265 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данное правило применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из этого в силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленных в ст. 23 ГК РФ, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования федерального закона об ОСАГО, подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку ИП ФИО1 не представила доказательств наличия решения суда о взыскании в пользу физического лица ФИО5 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу                                                    ИП ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принципа разумности и справедливости, определяет к возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с                                      ООО «Росгосстрах» расходов на нотариальное заверение доверенности на представителя и копии ПТС в сумме 300 руб., а также расходов по изготовлению свето-копий отчета об оценке для заинтересованных лиц в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 442 руб. 96 коп.

        Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ООО «Росгосстрах» страховую выплату 70 500 руб.,

расходы по оценке 5 900 руб.,

госпошлину 2 442 руб. 96 коп.,

неустойку 4 265 руб. 25 коп.,

судебные расходы 22 300 руб.,

всего взыскать 105 408 руб. 21 коп.

    Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Росгосстрах»                                           о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение                         1 месяца.

    Судья

решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ