Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2016 ~ М-1573/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1653/16

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                      31 августа 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                                                                   Морозовой Е.Ю.,

при секретаре                                                                                              Епанчиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жарова Г.А. к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, пояснив, что между ним и ООО «Магазин Малого Кредитования» 08 апреля 2014 года был заключен договор займа № 224869, по которому заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Как утверждает истец, 09.03.2016г. в адрес ответчика истцом был направлен запрос об истребовании копий документов, а именно договора займа, приложения к договору займа, копию графика и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у истца. Однако ответа на запрос, как утверждает истец, так и не получено.

По утверждению истца недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

            Истец просит: обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить копии документов по договору займа заемщика Жарова Г.А., находящиеся в ПАО «Сбербанк России», а именно: договор займа № 224869 с приложениями и расширенную выписку по договору № 224869 с момента заключения кредитного договора от 08.04.2014г. до момента подачи иска в суд с расшифровкой по каждой операции по списанию и начислению.

Истец Жаров Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Заявленные же требования Жаровым Г.А. касаются предоставления копий документов по уже заключенному кредитному договору, а не предусмотренной ст. 10 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» информации, обеспечивающей правильный выбор услуг.

    В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

    Судом установлено, что 08.04.2014г. между Жаровым Г.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор.

    Предъявляя к банку исковые требования, истец указал, что 09.03.2016г. в банк направил претензию и просил предоставить ему копии документов в число которых входят: кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия их у заемщика.

    В материалах дела имеется претензия Жарова Г.А., из содержания которой следует, что он просил ответчика предоставить ему копии кредитного договора с приложением и расширенную выписку по лицевому счету.

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

    Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

    Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

    Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

    В претензии истца, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию.

    Кроме того, из содержания указанной претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона.

Истцом надлежащих доказательств тому, что он явился по месту нахождения юридического лица – ответчика, и ему было отказано в получении документов, суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права лично обратиться в любое отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что права истца Жарова Г.А. не нарушены, доказательства нарушения ответчиком прав истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлены, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований Жарова Г.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Жарова Г.А. к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: