Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3219/2017 ~ М-2846/2017 от 27.10.2017

КОПИЯ

№2-3219/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гирфановой ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 19.08.2011 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46 000 рублей. В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление–Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении–Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО). Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем ее указания в тексте Заявления-Анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть Банку в установленные договором сроки денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 14.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 87 317,56 рублей, в том числе: 48 624,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 22 584,40 рублей – просроченные проценты; 16 108, 40 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Задолженность образовалась за период с 11.12.2015 года по 14.08.2016 года. Просит взыскать приведенную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819,53 рублей (л.д. 2-4).

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 принято к производству как подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Возражений не заявлено.

Судебное извещение, направленное по указанному в исковом заявлении адресу ФИО1, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

По информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета как умершая, на основании актовой записи от 02.08.2017 года №.

Таким образом, на момент обращения АО «Тинькофф Банк» с данным иском – 27.10.2017 года, ответчик ФИО1 умерла.

В силу п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что на момент подачи иска (27.10.2017 года) ФИО1 уже умерла, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладает, то исковое заявление АО «Тинькофф Банк» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам ФИО1, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу умершего.

Руководствуясь абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-3219/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гирфановой ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины – прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.