Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2012 (2-8783/2011;) ~ М-8095/2011 от 20.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищальниковой (Бехер) Фриды Андреевны к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пищальникова (Бехер) Ф.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пищальниковой Ф.А. в лице представителя по доверенности за №№ от ДД.ММ.ГГГГ Пищальникова А.В. и ЗАО «Сибаргопромстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве подземной автопарковки на 129 машиномест в 5-й очереди строительства квартала «БЦ-7» жилого массива Аэропорт в <адрес>. П.2.1.5 Договора определен объект ОДС, машиноместо №76 (строительный номер), расположение машиноместа - оси 6-6/1 (Г-Д) - равной 1/129доли в праве общей долевой собственности. Стоимость передаваемого машиноместа (1/129 доли в праве общей долевой собственности) в денежном эквиваленте 600 000 рублей. Пищальникова Ф.А. осуществила расчет за строительство объекта наличными денежными средствами в сумме 750 000 рублей в ЗАО «Сибаргопромстрой», увеличение стоимости на 150 000 рублей было вызвано тем, что Пищальникова Ф.А. не своевременно произвела оплату по условиям договора - ЗАО «Сибагропромстрой» применило условие о неустойке. Согласно п. 2.1.3. договора предусмотрен срок сдачи подземной автопарковки на 129 машиномест в эксплуатацию - 1 полугодие 2009 года. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Объект не был передан Участнику. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ЗАО «Сибаргопромстрой» о ненадлежащем исполнении условий договора, указана сумма штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, от ЗАО «Сибаргопромстрой», о том что Застройщик сдаст парковку в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года, при этом, ответчик проигнорировал сумму предъявленной неустойки. Просит взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Пищальниковой Ф.А. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве неустойку в сумме 2 685 600 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Сафронов А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» Муравлева О.А., действующая на основании доверенности № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пищальниковой (Бехер) Ф.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» ЗАО «Сибаргопромстрой» и Пищальниковой Ф.А. в лице представителя по доверенности за №№ от ДД.ММ.ГГГГ Пищальникова А.В. был заключен договор № 22 на долевое участие в строительстве подземной автопарковки на 129 машиномест в 5-й очереди строительства квартала «БЦ-7» жилого массива Аэропорт в <адрес>.

Согласно п. 1.1. договора, Застрйщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить автопарковку на 129 машиномест в 5-01 очереди строительства квартала «БЦ-7» жилого массива Аэропорт в <адрес> в соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автопарковки на 129 машиномест передать Участникам машиноместо, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1.5 Договора определен объект ОДС, машиноместо №76 (строительный номер), расположение мишиноместа - оси 6-6/1 (Г-Д) - равной 1/129доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2.1.3. договора, срок сдачи подземной автопарковки на 129 машиномест в эксплуатацию - 1 полугодие 2009 года. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.1. договора, стоимость передаваемого машиноместа в подземной автопарковке на 129 машиномест в денежном эквиваленте составляет 600 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ от Пищальниковой Ф.А. в качестве оплаты по договору № 22 от ДД.ММ.ГГГГ за место № 76 на автостоянке оплачено 600 000 рублей, согласно квитанции приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ от Пищальниковой Ф.А. в качестве оплаты по договору № 22 от ДД.ММ.ГГГГ за место № 76 на автостоянке оплачено 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пищальниковой Ф.А. в адрес ЗАО «Сибагропромстрой» направлена претензия с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи долевого строительства в размере 1 555 200 рублей, а также об истребовании сведений о сроке сдачи объекта долевого строительства по договору № 22 от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию и передачу Участнику – Пищальниковой Ф.А.

Администрацией <адрес> ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ (внесение изменений в описание этапов строительства; продление - ДД.ММ.ГГГГ) капитального строительства жилой комплекс. 5-ая очередь (з-х этажное здание общественного назначения и подземная автостоянка на 129 машиномест) с инженерным обеспечением.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № объекта капитального строительства 1-го этапа – подземной автостоянки на 129 машиномест объекта капитального строительства «Жилой комплекс». 5-ая очередь (з-х этажное здание общественного назначения и подземная автостоянка на 129 машиномест) с инженерным обеспечением.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Пищальниковой Фридой Андреевной признано право собственности на 1/129 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в доме № 25 «г» по <адрес> в <адрес> литера В, общей площадью 3 568,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истицы Сафронов А.П., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве подземной автопарковки на 129 машиномест в 5-й очереди строительства квартала «БЦ-7» жилого массива Аэропорт в <адрес>, определен объект - машиноместо №76. Согласно условий договора, стоимость передаваемого машиноместа составила 600 000 рублей, истица свои обязательства по финансированию исполнила. Согласно п. 2.1.3. договора предусмотрен срок сдачи подземной автопарковки на 129 машиномест в эксплуатацию - 1 полугодие 2009 года. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект Участнику не был передан в установленные сроки, дополнительные соглашения о переносе сроков не заключались. Решением суда за истицей признано право собственности на объект долевого строительства. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, просит взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Пищальниковой Ф.А. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в сумме 2 685 600 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» Муравлева О.А., не признавая исковые требования, поддерживая письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями и гаражом манежного типа в подвальном этаже в квартале БЦ-7 жилого массива "Аэропорт" <адрес> (почтовый адрес: <адрес> г) подписано ДД.ММ.ГГГГ За получением акта- приема передачи Пищальникова Ф. А. не обращалась. Обязанности застройщика передать кадастровый паспорт инвестору и регистрации права собственности Участника на объект долевого строительства не предусмотрено в договоре о совместной деятельности. Кадастровый паспорт в настоящее время находится в Росреестре. Следовательно, требования Пищальниковой Ф. А. не основаны на законе и не предусмотрены договором. Предъявленная Пищальниковой Ф.А. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципу разумности, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» ЗАО «Сибаргопромстрой» и Пищальниковой Ф.А. в лице представителя по доверенности за №5845 от ДД.ММ.ГГГГ Пищальникова А.В. был заключен договор № 22 на долевое участие в строительстве подземной автопарковки на 129 машиномест в 5-й очереди строительства квартала «БЦ-7» жилого массива Аэропорт в <адрес>.

Согласно п. 1.1. договора, Застрйщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить автопарковку на 129 машиномест в 5-01 очереди строительства квартала «БЦ-7» жилого массива Аэропорт в <адрес> в соответствии с разрешением на строительство № ДГИ-2677 от ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автопарковки на 129 машиномест передать Участникам машиноместо, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1.5 Договора определен объект ОДС, машиноместо №76 (строительный номер), расположение мишиноместа - оси 6-6/1 (Г-Д) - равной 1/129доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2.1.3. договора, срок сдачи подземной автопарковки на 129 машиномест в эксплуатацию - 1 полугодие 2009 года. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.1. договора, стоимость передаваемого машиноместа в подземной автопарковке на 129 машиномест в денежном эквиваленте составляет 600 000 рублей.

Свои обязательства по финансированию объекта долевого строительства, предусмотренные п.3.1. договора № 22 на долевое участие в строительстве подземной автопарковки на 129 машиномест в 5-й очереди строительства квартала «БЦ-7» жилого массива Аэропорт в <адрес>, истицей Пищальниковой Ф.А. исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая факт передачи Пищальниковой Ф.А. денежных средств в счет оплаты по договору № 22 от ДД.ММ.ГГГГ за место № 76 на автостоянке в размере 600 000 рублей, квитанция приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Пищальниковой Ф.А. в качестве оплаты по договору № 22 от ДД.ММ.ГГГГ за место № 76 на автостоянке оплачено 150 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В связи с чем, при определении ответственности и санкций за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, суд исходит, прежде всего, исходит из норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что срок сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренный договором – 1 полугодие 2009г., принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, который просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда должен быть передан объект долевого строительства согласно условий договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 612,50 рублей исходя из следующего расчета:

750 000 рублей (уплаченные истицей денежные средства в финансирование объекта долевого строительства) х 753 (дни просрочки) х 8,25% (процентная става рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300 = 310 612,50 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 753 дня, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу истца неустойку до 100 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность Застройщика по передаче кадастрового паспорта инвестору и регистрации права собственности Участника долевого строительства не предусмотрена договором, истица не обращалась за получением акта приема-передачи, суд находит не состоятельным, поскольку не опровергает вышеизложенный вывод суда о нарушении Застройщиком ЗАО «Сибагропромстрой» обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пищальниковой (Бехер) Фриды Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Пищальниковой (Бехер) Фриды Андреевны неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения с 22.02.2012г.

Председательствующий: И.В. Акимова