Решение по делу № 2-24/2017 (2-3941/2016;) ~ М-2190/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 22 марта 2017 года Дело № 2-24/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Калинина Д.А., представителя ответчика Яруновой Д.И.,

при секретаре Первухиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-24/2017 по иску Шарымовой Т.А. к ООО «УК «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шарымова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Жилищный стандарт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> г.Тюмени произошло затопление, в результате чего были причинены повреждения в коридоре, спальне, зале, кухне и туалете. Обратившись в ООО «УК «Жилищный стандарт», был составлен акт первичного осмотра, согласно которому причиной затопления является прорыв стояка ГВС в кв. № в результате обрыва уголка комбинированного d 32*1 ППВР от резьбы. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО2, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, составила 90398 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Впоследствии представитель истца Калинин Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» сумму ущерба в размере <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением, в остальной части требования не менял.

Истица Шарымова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калинин Д.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать сумму ущерба с ответчика, так как ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Жилищный стандарт» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» Ярунова Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как сумма ущерба была выплачена истцу, также частично был взыскан моральный вред и услуги представителя. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму представительских расходов, снизить размер компенсации морального вреда и к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Усольцева С.В., Усольцев В.А., представитель третьего лица ООО «Чистый город» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Шарымова Т.А. является собственником квартиры <адрес> г.Тюмени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

<адрес> г. Тюмени находится в управлении ООО «УК «Жилищный стандарт», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, при этом работы по техническому обслуживанию осуществляет ООО «Чистый город», что подтверждается договором на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ГВС в кв. № в результате обрыва уголка комбинированного d 32*1 ППВР от резьбы произошло затопление квартиры истца. Считает, что затопление произошло по вине ООО «УК «Жилищный стандарт», так как именно на данное лицо возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесены инженерные системы, в том числе стояки ГВС.

Как следует из акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является прорыв стояка ГВС в кв. № в результате обрыва уголка комбинированного d 32*1 ППВР от резьбы d1 (л.д. 7). Собственником <адрес> г.Тюмени являются Усольцев В.А. и Усольцева С.В. (л.д.49).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец организовал проведение оценки, на которую пригласил ответчика (л.д.9), согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> (л.д.16-43).

Истец обратился к ответчику с претензией и просил выплатить указную сумму (л.д.8), но истцу было предложено возместить <данные изъяты> (л.д.101-105).

Поскольку имелись разногласия по величине нанесенного ущерба квартире истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, следует, что стоимость устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры <адрес> г. Тюмени, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 113-138).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Изучив заключение экспертизы, проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение является научно обоснованным, достаточно мотивированным. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, а также исследовали материалы дела и осматривали квартиру истца, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того суд принимает во внимание, что ответчиком ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирномдоме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. а п. 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. в п. 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение их от ответственности по Договору управления.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, вину в затоплении они не оспаривают, при этом считают, что свои обязательства в настоящий момент по выплате суммы ущерба они исполнили.

Из представленных в судебном заседании представителем ответчика служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «Жилищный стандарт» зачислило на счет Шарымовой Т.А. сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения вреда по делу №, в том числе сумма ущерба в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что, согласно данным проведенной экспертизы, стоимость устранения повреждений составляет <данные изъяты>, а также учитывая, что ответчик оплатил эту сумму, то в иске о взыскании ущерба следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом, при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчик, признавая свою вину, самостоятельно произвел оплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца были удовлетворены только после обращения в суд и то не в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить сумму штрафа, указывая, что они не отказывались в выплате суммы ущерба, предлагали истцу произвести выплату сумму ущерба, но в меньшем размере, но истица отказалась.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что сумма ущерба в настоящий момент возмещена, ответчик предлагал выплатить сумму ущерба, но в меньшем размере, чем просила истица, а потому суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Шарымова Т.А. оплатила <данные изъяты> за проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, а поскольку данные расходы понесены истицей в связи с обращением с исковым заявлением в суд, то они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов Шарымовой Т.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шарымовой Т.А. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной довернности, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу Шарымовой Т.А. штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2017 года.

Судья Ю.А.Никитина