Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2013 от 13.08.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года             г.Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 19.06.2013 года по иску Ахвердяна А.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Ответчику принять отказ от исполнения договора купли- продажи кондиционера <данные изъяты> серийный номер № от 13.07.2012 года.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Ахвердяна А.А. стоимость кондиционера <данные изъяты> серийный номер № в размере 7 777 рублей, неустойку в размере 6 066 рублей 06 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 921 рубль 53 копейки, а всего 28 264 рубля 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ахвердян А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».    

В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2012 года он заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли-продажи кондиционера <данные изъяты> стоимостью 7 777 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не работает. 21.10. 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 7 777 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 01.11.2012 года по день вынесения решения, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.     

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 19.06.2013 г. изменить: не взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» указал, что истец после получения экспертизы, назначенной по определению мирового судьи, не посетил магазин, с документом, удостоверяющим личность, для производства наличного расчета, потому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что истец не передавал в досудебном порядке кондиционер для проведения проверки за счет продавца, вследствие чего ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность притязаний потребителя. Вследствие этого у ответчика была приостановлена обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, кроме того, после подтверждения в ходе судебной экспертизы факта наличия в товаре существенного недостатка, за который отвечает продавец, ответчик подтвердил свою готовность в добровольном порядке вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако, истец не посещал магазин для произведения наличного расчета, что исключает возможность продавца вернуть потребителю денежные средства.

Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» указывает, что поскольку факт наличия в товаре недостатка, за который несет ответственность продавец, был установлен только в ходе судебного разбирательства, правовые основания для взыскания ответчика штрафа отсутствуют.

В судебное заседание представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ахвердян А.А. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 19.06.2013г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 № 17 года под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона защите прав потребителей, следует понимать (п. «д») недостаток, который проявляет вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно появляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2012 года истец заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли-продажи кондиционера <данные изъяты> стоимостью 7 777 рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не работает. 21.10.2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО " <данные изъяты> на основании определения мирового судьи судебного участка №117 Самарской области эксперт сделал выводы о том, что кондиционер <данные изъяты> имеет дефект- не включается. Причиной проявления дефекта является выход из строя платы управления кондиционера. Данный дефект возник до передачи кондиционера потребителю. Нарушений потребителем правил правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Для устранения недостатка необходима замена платы управления кондиционера. Полная стоимость устранения неисправности составляет 5 100 рублей, срок не менее 4 недель.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу был продан некачественный товар, который имеет производственный недостаток, являющийся существенным, требующим значительных материальных и временных затрат для его устранения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается». На момент рассмотрения дела в суде ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя, что и является законным и обоснованным основанием для взыскания штрафа с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировым судьей верно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за период с 03.04.2013 года по 19.06. 2013 года в размере 6 066 рублей 06 копеек, поскольку сумма не превышает стоимость товара и является соразмерной заявленным требованиям и подтверждена материалами дела, а также необходимо учитывать, что ответчик признал исковые требования в части требований о расторжении договора и возврате его стоимости, тем самым признавая за собой факт нарушения обязательств.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания штрафа и неустойки, не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 19.06. 2013 г. по гражданскому делу № 2-270/2013 по иску Ахвердяна А.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: