Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2019 (1-64/2018;) от 29.12.2018

№ 1-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 24 января 2019 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пыталовского района Псковской области Иванова В.Л.,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Муравьева К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

1. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в д. <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей, наказание не отбыто, судимость не погашена, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

2. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В период с 6 ноября до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4, находясь на охраняемой стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, решили тайно похитить аккумулятор с находящегося там автомобиля марки «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО4, осуждённый по данному преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, ночью ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 и находящемуся на охраняемой стоянке ООО <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи принесённой с собой отвертки разбили стекло левой пассажирской двери, после чего ФИО2 проник в салон, потом открыл капот автомобиля, а ФИО4 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности во избежание быть замеченными на месте преступления. Затем, действуя совместно, они похитили из автомобиля аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

2. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес>, решили совершить хищение металлических предметов, находящихся в хозяйственных постройках около дома ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехали к дому ФИО6, расположенному в д. <адрес>, где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, подошли к сараю, расположенному около её дома, и незаконно, через отверстие, прикрытое металлической сеткой, которую ФИО1 отогнул, проникли вовнутрь помещения, откуда тайно похитили металлические предметы (лом чёрного металла) общим весом 416 кг, принадлежащие ФИО7, общей стоимостью 4 576 рублей, которые сложили в автомобиль после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 4 576 рублей.

3. Днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес>, решили совершить хищение металлических предметов, находящихся в хозяйственных постройках около дома ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине ФИО1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехали к дому ФИО6, расположенному в д. <адрес>, где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, подошли к сараю, расположенному около её дома, и незаконно, через отверстие, проникли вовнутрь помещения, из которого совместно вынесли и сложили в автомобиль металлические предметы, а именно: электродвигатель мощностью 0,6 кВт весом 10 кг 100 г, стоимостью 111 рублей 10 копеек; водяной насос с трактора марки «<данные изъяты> весом 8 кг 950 г, стоимостью 98 рублей 45 копеек; водяной насос от трактора марки «<данные изъяты>» весом 14 кг 300 г, стоимостью 157 рублей 30 копеек; ручной точильный станок весом 8 кг 250 г, стоимостью 90 рублей 75 копеек; корпус гидроусилителя для трактора марки «<данные изъяты>» весом 16 кг 50 г, стоимостью 176 рублей 55 копеек; гидравлический распределитель для трактора марки «<данные изъяты>» весом 13 кг 250 г, стоимостью 145 рублей 75 копеек; три металлических диска сцепления для автомобиля весом 4 кг 650 г, стоимостью 51 рубль 15 копеек; металлическую кастрюлю объемом около 10 литров, с находящимися в ней пневматическим тормозным краном от трактора марки «<данные изъяты>», кронштейном крепления передней фары для трактора и патрубком масляного насоса трактора, общим весом 13 кг 200 г и стоимостью 145 рублей 20 копеек; два фрагмента печного настила, общим весом 12 кг 450 г, стоимостью 136 рублей 95 копеек; алюминиевую кастрюлю, объёмом около 5 литров, с находящимися в ней вилками и ложками, общим весом 1 кг 700 г, стоимостью 85 рублей; керогаз весом 3 кг, стоимостью 150 рублей; фрагмент выхлопной трубы от автомобиля марки «<данные изъяты>» весом 800 г, стоимостью 8 рублей 80 копеек; 6 форм для выпечки хлеба, общим весом 4 кг 450 г, стоимостью 222 рубля 50 копеек; 5 металлических прутов, общим весом 1 кг 700 г, стоимостью 18 рублей 70 копеек; алюминиевую пластину весом 700 г, стоимостью 35 рублей; металлическую ванну, с находящимися в ней гвоздями, металлическими чашкой, петлями, велосипедной цепью, болтами, велосипедным ключом, общим весом 68 кг 950 г, стоимостью 758 рублей 45 копеек; электродвигатель от стиральной машинки марки «<данные изъяты>» весом 7 кг 500 г, стоимостью 82 рубля 50 копеек; металлическое ведро объёмом 10 литров, заполненное гвоздями длиной 15 сантиметров, общим весом 22 кг 50 г, стоимостью 242 рубля 55 копеек; металлический бак, объемом около 20 литров, с находящимися в нём гвоздями, рожковыми ключами, металлическими уголками, решеткой для керогаза, общим весом 16 кг 100 г, стоимостью 177 рублей 10 копеек; алюминиевый бидон объёмом 40 литров, весом 7 кг 550 г, стоимостью 377 рублей 50 копеек; металлические клещи, ножницы, 2 металлических ролика, гиря и фрагмент рельса длиной около 10 сантиметров, общим весом 6 кг 650 г, стоимостью 73 рубля 15 копеек, всего на сумму 3 344 рубля 45 копеек

Складывая похищенное имущество в багажник автомобиля, ФИО2 и ФИО1 были застигнуты на месте совершения преступления ФИО8, после чего ФИО2, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, скрылся с места преступления, а ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО8, скрылся на автомобиле с места преступления с похищенным имуществом, совершив открытое хищение, выходящее за пределы ранее состоявшегося сговора с ФИО2, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 3 344 рублей 45 копеек.

В суде подсудимые: ФИО2 и ФИО1 вину свою признали, с обвинением и размером ущерба согласились полностью, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а также в том, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, подсудимые осознают характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено ими своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитников.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности в стадии стойкой немедикаментозной компенсации (F 60.2), о чём свидетельствуют данные медицинской документации, и обнаруживаемые в настоящее время адекватный контакт, аффективная устойчивость, нормативный интеллект, логичность мышления, отсутствие продуктивной симптоматики. ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в периоды, относящиеся к деяниям, в которых обвиняется ФИО2 он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, о чём свидетельствует адекватный контакт, целенаправленность и последовательность поступков и действий, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 152-158).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны на основании обследования подсудимого, изучения материалов дела, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является мотивированным, в связи с чем суд признаёт подсудимого вменяемым.

Суд считает обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и находит, что действия подсудимого ФИО2 в части хищения аккумулятора из автомобиля следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Действия каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО1 - в части хищения из сарая ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО2 в части хищения из сарая ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 в части хищения из сарая ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя меру наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений.

Подсудимый ФИО2 вину признал, ранее судим, совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача-психиатра, на учёте у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

1. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в части преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного, а также особенности в состоянии здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.    

2. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в части преступления по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции, поскольку он сообщил о совершённой им краже до возбуждения по данному факту уголовного дела, а также особенности в состоянии здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.    

3. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в части преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции, поскольку он сообщил о совершённом преступлении до возбуждения по данному факту уголовного дела, а также особенности в состоянии здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.    

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.

С учётом того, что в действиях подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая незначительную сумму причинённого ущерба, который потерпевшим полностью возмещён, с учётом состояния здоровья подсудимого, имеющего особенности психического развития, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению без учёта правил рецидива, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ в части неоконченного преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 58 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений ", по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении в связи с тем, что, несмотря на наличие рецидива преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

Суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания подсудимого и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть в срок лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, который ранее судим, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - заключение под стражу.

Подсудимый ФИО1 вину признал, совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, на момент совершения преступлений судимости не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

1. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в части преступления по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции, поскольку он сообщил о совершённой им краже до возбуждения по данному факту уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

2. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в части преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, удовлетворительные характеризующие данные, полное возмещение материального ущерба, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению с учётом отсутствия у подсудимого ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд находит, что поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачётом отбытого наказания в виде обязательных работ по данному приговору.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО7 не заявлен.

Гражданский иск по делу в части возмещения вреда за повреждение автомобиля потерпевшего ФИО5 разрешён приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- два электродвигателя, водяной насос, ручной точильный станок, корпус гидроусилителя, гидравлический распределитель, корзину сцепления с 2 дисками, две кастрюли, пневматический тормозной кран, кронштейн, патрубок масляного насоса, два фрагмента печного настила, столовые приборы, керогаз, фрагмент выхлопной трубы, шесть форм для выпечки хлеба, пять элементов телевизионной антенны, алюминиевую пластину, металлическую ванну с гвоздями, металлической чашкой, петлями и велосипедной цепью, ведро, бак с гвоздями, рожковыми ключами, металлическими уголками и решеткой для керогаза, алюминиевый бидон, клещи, ножницы, ролики, гирю и фрагмент рельса, - хранящиеся у потерпевшего, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшему ФИО7;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу, как истребованный им, поскольку не признавался средством (орудием) совершения преступления;

- четыре фрагмента древесины, четыре бутылки, пачка из-под сигарет и два отрезка дактилоскопической пленки, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО9, осуществлявшего защиту подсудимых в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 10 020 рублей, подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета, поскольку они не подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении, определив порядок направления для отбывания наказания – под конвоем, в порядке, установленном ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ и ч. 1 ст. 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

2. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

    - два электродвигателя, водяной насос, ручной точильный станок, корпус гидроусилителя, гидравлический распределитель, корзину сцепления с 2 дисками, две кастрюли, пневматический тормозной кран, кронштейн, патрубок масляного насоса, два фрагмента печного настила, столовые приборы, керогаз, фрагмент выхлопной трубы, шесть форм для выпечки хлеба, пять элементов телевизионной антенны, алюминиевую пластину, металлическую ванну с гвоздями, металлической чашкой, петлями и велосипедной цепью, ведро, бак с гвоздями, рожковыми ключами, металлическими уголками и решеткой для керогаза, алюминиевый бидон, клещи, ножницы, ролики, гирю и фрагмент рельса, - вернуть законному владельцу ФИО7;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; - вернуть законному владельцу ФИО1;

- четыре фрагмента древесины, четыре бутылки, пачку из-под сигарет и два отрезка дактилоскопической пленки - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО9 в размере 10 020 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учётом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, также осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья:               Иванова Н.В.