Решение по делу № 2-2907/2019 ~ М-2931/2019 от 16.09.2019

Дело № 2- 2907/2019

УИД 59RS0011-01-2019-004218-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                 23 октября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Мардановой С.А.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Котельникова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба в связи с нарушением договора поставки товара. В обосновании иска указала, что ..... заключила договор № с ООО «ЖБК Строй» на поставку строительных материалов, а именно плит перекрытия, как это указано в спецификации №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с указанным договором истцом произведена предоплата полностью, о чем свидетельствует чек по операции на сумму ..... рублей от ...... В соответствии с договором доставка товара должна быть осуществлена до ....., однако до настоящего времени товар не поставлен. Согласно п.5.3 договора предусмотрена неустойка в размере .....% в случае неисполнения поставщиком срока поставки товара. Просрочка поставки плит составила ..... дней с ..... по ....., соответственно, неустойка по условиям договора, за указанный период составляет ..... рубля. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими средствами составила ..... рубль. Кроме того истцу причинены убытки за предоставление юридических услуг по оформлению и предъявлению претензии и искового заявления в суд в размере ..... рублей. Моральный вред истец оценивает в 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 78 900 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 500 рублей, неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 8 363 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 рубль, убытки за предоставление юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 682 рубля.

Истец Котельникова А.В. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «ЖБК Строй» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по юридическому адресу, однако от получения корреспонденции уклонился.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

..... между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖБК Строй» и Котельниковой А.В. заключен договор поставки № на поставку строительных материалов, а именно плит перекрытия, как это указано в спецификации №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.5-10).

Согласно п.1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель товара обязуется принять и оплатить поставленный товар в полном объеме.

Согласно спецификации №1 к договору от ..... продавец обязуется поставить следующий товар: плита перекрытия ПК 60.15.8 в количестве 3 штук, плита перекрытия ПК 60.12.8 в количестве 2 штук, плита перекрытия ПК 30.15.8 в количестве 3 штук, плита перекрытия ПК 30.12.8 в количестве 2 штук на общую сумму ..... рублей.

Покупатель исполнил свои обязательства перед продавцом заранее оплатив товар, а именно перечислив указанную сумму, о чем свидетельствует квитанция об оплате от ..... (л.д.11). В соответствии с условиями договора доставка товара должна быть осуществлена до ...... Вместе с тем, товар покупателю не передан.

Исходя из условий договора поставки по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи.

Исходя из требований ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за товар в размере 78900 руб., а также комиссии за перевод денежных средств в размере 500 рублей (которые также в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца) заявлены обоснованно.

В соответствии с п.5.3 договора в случае неисполнения поставщиком сроков поставки товара последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно договору передача товара должна была осуществиться ....., товар истцу передан не был. Товар не передан до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, истец производит расчет неустойки, исходя из размера, определенного условиями договора – 0,1% от цены договора. В силу положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, произведенным истцом, за период с ..... по ..... : 78900 *0,1% *106 дней = 8 363 рубля.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что заявленная истцом к взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 руб. является обоснованной и разумной.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 44 381,50 руб. из расчета: (78900 + 500 + 8 363 + 1000) * 50%

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, договором, заключенным между сторонами в качестве меры ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена обязанность поставщика уплатить неустойку. Истцом заявлено требование о взыскании такой неустойки, и суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в таком случае приведет к двойной ответственности продавца за одно и то же правонарушение, что противоречит общим правилам применения ответственности.

Таким образом, суд полагает, что в данной части исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно предъявленных требований, а также доказательств необоснованности иска ответчик не представил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ......

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд принимает во внимание сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг, объем удовлетворенных исковых требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 817,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Котельниковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Строй» в пользу Котельниковой А.В. оплаченные за товар денежные средства в размере 78900 руб., неустойку за период с 01.06.2019г. по 15.09.2019г. включительно в размере 8363 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 44 381,50 руб.,

Исковые требования Котельниковой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1606,93 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 817,89 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  подпись          С.А.Марданова

Копия верна, судья