Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-16/2018; 2-85/2017; 2-1718/2016;) ~ М-1504/2016 от 21.09.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-2/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 14 января 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к Администрации Гнездовского сельского поселения <адрес>, 4, 5, Администрации МО «<адрес>» <адрес>, 2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, по иску 4, 5 к 23 Зое 6, 3 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности согласовать границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску 4, 5 к Администрации Гнездовского сельского поселения <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Администрации Гнездовского сельского поселения <адрес> к 23 Зое 6 о возложении обязанности демонтировать забор,

установил:

1 обратилась в суд с иском к 8 с требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что 1 на праве собственности принадлежит трехконтурный земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2, на основании постановления главы Администрации Гнездовского сельского совета № <номер> от 30.09.1992г., имеет статус «ранее учтенный». При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, кадастровым инженером ООО «ГеоМир» был подготовлен межевой план по уточнению границ трех контуров участка 1, с определением их фактических площадей. Координаты фактической границы одного из контуров земельного участка 1, указанного в межевом плане как :55(2) в точках н12 и н11 накладываются на координаты смежного земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 2153 кв.м., принадлежащего 8 Данная накладка вызвана кадастровой ошибкой при определении координат участка 8, участки 1 и 8 имеют искусственное ограждение, определяющие фактическую площадь участков. 8 не желает уточнять границу между двумя смежными участками, не подписывает акт согласования границ. Просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2, принадлежащего 8, установить границы земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего 1 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГеоМир» 9 (№ <номер>г.) (т.1 л.д.4-7).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, 1 просит установить границы трехконтурного земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего 1 в соответствии с каталогом координат поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (контур № <номер> - площадь 313,69 кв.м., контур № <номер> – площадь 526,82 кв.м, контур № <номер> – 728, 69 кв.м. (т.4 л.д.162-168, 224-230).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес> д.Дачная-2, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек указанного земельного участка, установить границы трехконтурного земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего 1 в соответствии с каталогом координат поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (контур № <номер> - площадь 313,69 кв.м., контур № <номер> – площадь 526,82 кв.м, контур № <номер> – 728, 69 кв.м.), исключить из схемы территориального зонирования д.Дачная-2 Гнездовского сельского поселения <адрес> смоленской области и Правил землепользования и застройки Гнездовского сельского поселения <адрес> сведения об обременении трехконтурного земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего 1 территориальной зоной Т1 (зона автомобильного транспорта и объектов транспортной инфраструктуры) (т.5 л.д.138-144).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> Администрация Гнездовского сельского поселения <адрес> освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.46).

8 обратилась в суд с иском к 1 с требованием о возложении обязанности согласовать границы земельного участка.

В обоснование иска указано, что 8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 2153 кв.м., по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2. При первоначальном предоставлении его площадь составляла 2500 кв.м., при уточнении границ земельного участка его площадь уменьшилась до 2153 кв.м. В 2013 году было обнаружено, что земельный участок сформирован неправильно, имеются наложения на соседние земельные участки, границы, сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют первоначальному предоставлению и фактическому использованию. С целью исправления кадастровой ошибки, обратилась в ООО ПКФ «Геодезия», был подготовлен межевой план, который был согласован, в т.ч. с 1 26.08.2014г. в ООО ПКФ «Геодезия» от 1 поступило заявление об отзыве согласования границ земельного участка с кадастровым номером № <номер>, собственником которого является 8 по причине наложения границ на земельный участок, принадлежащий 1 Просит обязать 1 согласовать границы земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 2473 кв.м., по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2 (№ <номер>г.) (т.2 л.д.4-5).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена истца-ответчика 8 ее правопреемниками 4, 5 (т.1 л.д.87).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, 4, 5 просят исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 2473 кв.м., по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2, установить границы земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 2473 кв.м., по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО ПКФ «Геодезия» 15.10.2014г. (т.4 л.д.231-233).

4, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 2473 кв.м., по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2, установить границы земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 2473 кв.м., по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО ПКФ «Геодезия» 15.10.2014г., обязать устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <номер>, путем демонтажа установленного забора и обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку (т.5 л.д.221).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела № <номер>г. и № <номер>г., объединены в одно производство, присвоен № <номер>г. (№ <номер>г.) (т.2 л.д.22).

4, 5 обратились в суд с иском к Администрации Гнездовского сельского поселения <адрес> с требованием о признании права общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 848 кв.м., и жилой дом площадью 49,7 кв.м., по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2 <адрес>, признании право общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на № <номер>, площадью 2473 кв.м., по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2, признании право общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на блок жилого дома с кадастровым номером № <номер>, площадью 38,9 кв.м., по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2 <адрес>, в порядке наследования после смерти 8, умершей 21.12.2015г. (№ <номер>г.) (т.3 л.д.5-6).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, 4, 5 просят исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <номер>, установить границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат, установленных заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, признать право общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 2470, 09 кв.м., по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2, обязать 3 и 1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <номер> путем демонтажа установленного забора и обеспечить свободный доступ на земельный участок (т.6 л.д.201-202,209).

Администрация Гнездовского сельского поселения <адрес> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к 1 с требованием о возложении обязанности демонтировать деревянный забор и металлическую калитку, установленные со стороны контура № <номер> земельного участка с кадастровым номером № <номер>, по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что в результате незаконного установления забора, 1 полностью перекрыла доступ к земельному участку с кадастровым номером № <номер>, указанное место общего пользования включено в перечень улично-дорожной сети Администрации Гнездовского сельского поселения <адрес> (т.5 л.д.222).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен <адрес> по природным ресурсам и экологии (т.1 л.д.99).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» (т.1 л.д.153-154).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела № <номер>г и № <номер>г., объединены в одно производство, присвоен № <номер>г. (т.1 л.д.150).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> Администрация МО «<адрес>» <адрес> освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.4 л.д.156, оборот).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ПКФ «Геодезия», ООО «Третья линия» (т.5 л.д.162-163).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования 4, 5 к Администрации Гнездовского сельского поселения <адрес> о признании права общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на земельный участок с кадастровым номером 67:18:2520101:4, площадью 848 кв.м., и жилой дом площадью 49,7 кв.м., по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2 <адрес>, признании права общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на блок жилого дома с кадастровым номером № <номер>, площадью 38,9 кв.м., по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2 <адрес>, выделены в отдельное производство (т.7 л.д.20-21).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на правопреемника – Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (т.7 л.д.133-134).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена 2

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части требований 1 об исключении из схемы территориального зонирования д.Дачная-2 Гнездовского сельского поселения <адрес> и Правил землепользования и застройки Гнездовского сельского поселения <адрес> сведений об обременении трехконтурного земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего 1 территориальной зоной Т1 (зона автомобильного транспорта и объектов транспортной инфраструктуры), прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец - ответчик 1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - ответчика 1 - 10, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, исковые требования 4, 5 не признал, пояснил, что забор между спорными земельными участками в виде столбов с натянутой проволокой существовал более 15 лет, не переносился, калитки в заборе на земельный участок 8 не было.

В письменных пояснениях по делу представитель истца - ответчика 1 - 10 указал, что 8 сама пожелала изменить конфигурацию своего земельного участка по причине кадастровой ошибки, что предусматривает процедуру снятия земельного участка с кадастрового учета (т.1 л.д.63-64, т.4 л.д.194-195, т.5 л.д.126-127).

Ответчики – истцы 4, 5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков – истцов 11, 12, действующие каждый на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, исковые требования 1 не признали.

Представитель 11 в судебном заседании пояснил, что забор между спорными земельными участками в виде столбов с натянутой проволокой существовал более 15 лет, не переносился, калитка в заборе на земельный участок 8 была, кто ее убрал, при каких обстоятельствах калитка была демонтирована, пояснить не мог.

Ответчик 3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст.301,304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <номер>, Пленума ВАС РФ № <номер> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу норм ЗК РФ, право собственности граждан и юридических лиц на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - №218-ФЗ) устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.43 №218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.7 ст.1 №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п.10 ст.22 №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст.40 №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч.3 ст.61 №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> с.<адрес> д.Дачная-2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № <номер> от <дата> (т.1 л.д.8), на основании постановления главы администрации Гнездовского сельского Совета от <дата> № <номер>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.8, оборот, материалы дела правоустанавливающих документов – т.1 л.д.119-127).

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № <номер> следует, что при первоначальном предоставлении он являлся трехконтурным, в графическом изображении границ земельного участка указаны их линейные размеры, смежные землепользователи, межевание земельного участка при его первоначальном предоставлении не проводилось (материалы кадастрового дела - т.1 л.д.110-117, л.д.127).

8 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 2 153 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> с.<адрес> д.Дачная-2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № <номер> от <дата> (т.1 л.д.17,18, материалы дела правоустанавливающих документов – т.1 л.д.128-137).

Первоначально земельный участок с кадастровым номером № <номер> был предоставлен в собственность 13 на основании постановления главы Гнездовского сельского Совета от <дата> № <номер>, площадь которого составляла 0,35 га, из графического изображения границ земельного участка следует, что он является двухконтурным, указаны его линейные размеры, смежные землепользователи, межевание земельного участка при его первоначальном предоставлении не проводилось (материалы кадастрового дела - т.1 л.д.26-30).

Из кадастрового плана земельного участка от <дата> № <номер> следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № <номер>, составляет 2 153 кв.м., площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д.135-137).

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> были установлены собственником в 2003 году.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 п.2 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с вышеназванными нормами и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя 8, вошло спорное имущество.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

По правилам ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

8 умерла <дата> (т.3 л.д.48).

Наследниками первой очереди по закону после смерти 8 являются дети - 4, 5

Из материалов наследственного дела к имуществу 8 следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились дети - 4, 5 (т.3 л.д.49,50).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования 4, 5 обоснованными и подлежащими удовлетворению и в соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ признает право собственности, по ? доли за каждой в праве общей долевой собственности, на спорное имущество в порядке наследования после смерти матери 8

Исследованными доказательствами также подтверждается, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу - ответчику 1 и ответчикам – истцам 4, 5, являются смежными.

Обращаясь в суд с исками, истцами указано, что граница земельного участка с кадастровым номером № <номер> (правообладатели 4, 5), сведения о которой содержатся в ЕГРН, накладывается на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № <номер> (правообладатель 1). Кроме того, истцами 4, 5 указано на наличие двух подходов (подъезд и калитка) к их земельному участку, земельный участок 1 при уточнении его границ будет перекрывать вход в калитку на земельный участок 4, 5 В свою очередь, 1 указывает, что в спорном месте калитки на земельный участок 4, 5 никогда не существовало.

Судом принимаются во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля 3 показал, что с 1992 года 1 пользуется своим земельным участком, со стороны 8 не было никаких претензий. 8 установила проволочный забор по смежной границе, отмежевала свой земельный участок, но не согласовывала границы с 1 Через какое-то время 1 тоже стала межевать свой земельный участок, но оказалось, что граница 8 накладывается на земельный участок 1 Кадастровые инженеры пояснили, что это кадастровая ошибка (т.1 л.д.197).

Свидетель 14 показала, что живет в д.Дачная-<адрес>, знает 1, у них общий забор, с 8 тоже была знакома, были соседями. У 8 был один вход на ее земельный участок. Земельный участок 15 огорожен забором (т.4 л.д.237).

Свидетель 16 в судебном заседании показал, что у него есть дом в д.Дачная-2. Знакомы и 1, и 8 На земельный участок 1 есть вход со стороны поля, участок обрабатывал 3 Третий контур земельного участка 1 всегда был огорожен, не знает, менялся ли забор или нет. Не может сказать, всегда ли был огорожен земельный участок 8 (т.4 л.д.237).

Свидетель 17 показала, что спорный земельный участок 4 и 5 ранее принадлежал ее свекрови 13, на этот участок было два входа, после нее собственником стала 8 У озера была чабрецовая горка, и со стороны этого озера был вход на земельный участок 8, и еще один вход со стороны Шалушкиных. Спорная дорожка существует очень давно, по этой дороге всегда ходили на огород к 8 (т.5 л.д.25).

Свидетель 18 показала в судебном заседании, что знала 8, у нее был земельный участок в поле и возле дома, на спорный земельный участок был вход со стороны озера, там была небольшая стежка. Между Шалушкиной и 8 был проезд, но он образовался после того, как Шалушкины построились. В спорном месте никогда ничего не было огорожено забором, а сейчас стоит забор, и попасть на земельный участок 8 нельзя (т.5 л.д.26, т.7 л.д.23-24).

Свидетель 19 показал, что контур земельного участка 8 огорожен столбами с натянутой проволокой по всей площади (т.6 л.д.169-170).

Однако, сведения, полученные от свидетелей, а также представленные сторонами фототаблицы, не могут являться основанием для установления границ земельного участка.

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг (т.1 л.д.198-199).

Из заключения экспертов следует, что установить месторасположение, конфигурацию, площадь, границы земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер>, в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно. Выявлено несоответствие площадей и конфигурации фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> правоустанавливающим документам. За счет каких земель произошло изменение, установить не представляется возможным, т.к. невозможно определить изначальное местоположение границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам. Экспертами предполагается проведение кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в части изменения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <номер> (т.4 л.д.2-108).

На основании определения Смоленского районного суда <адрес> от <дата> указанному выше экспертному учреждению поручено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, с поручением указать местоположение калитки, проезда к земельному участку с кадастровым номером № <номер>, правообладателем которого являлась 8 (т.5 л.д.44-46).

В дополнительном экспертном заключении указано, что в варианте № <номер> установления границ контура № <номер> земельного участка с кадастровым номером № <номер> предполагается установить границу земельного участка в соответствии с ее фактическим месторасположением, и не оставлять полосу прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № <номер> через земельный участок с кадастровым номером № <номер> (контур 3). К земельному участку с кадастровым номером № <номер> в настоящее время имеется два доступа: оборудованный подъезд с северо-западной стороны и выход на земли государственной собственности, расстояние до грунтовой дороги составляет 35 метров. В пояснениях к варианту № <номер> установления границ указано, что эксперты считают, что нет необходимости делать третий доступ к земельному участку с кадастровым номером № <номер>. Подъезд к земельному участку № <номер> (контур 3) был оборудован. Земельный участок с кадастровым номером № <номер>: площадь контура № <номер>,69 кв.м., контура № <номер>,82 кв.м., контур № <номер>,69 кв.м. (вариант 1 - без калитки), контур № <номер> – 706,90 кв.м. (вариант 2 - с калиткой), Земельный участок с кадастровым номером № <номер> – площадь 2470,09 кв.м. (т.5 л.д.64-116).

Эксперт 20 в судебном заседании экспертное заключение поддержал, пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером № <номер> есть сетка - рабица, а калитки нет. При проведении дополнительной экспертизы местоположение забора не менялось (т.6 л.д.73-74).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены, свое право на заявление ходатайства в порядке ст.79 ГПК РФ о проведении по делу дополнительной, повторной судебной землеустроительной, почерковедческой экспертизы для установления границ смежных земельных участков, не реализовали.

Экспертным заключением установлено, сторонами не оспаривается, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <номер> имеется реестровая ошибка, возникшая при проведении межевания, ошибка заключается в том, что границы данного земельного участка были установлены без учета фактического землепользования, местоположение границ земельного участка нельзя признать установленным, результаты межевания являются недействительными.

Факт существования забора по смежной границе земельных участков истцов на местности более 15 лет сторонами не оспаривается.

По правилам ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования ст.60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Устранить реестровую ошибку возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка 4, 5, исключив поворотные точки границ земельного участка и установив координаты поворотных точек в соответствии с заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сведения о координатах поворотных точек названного земельного участка с кадастровым номером № <номер> подлежат исключению из ЕГРН, границы земельного участка надлежит установить в соответствии с характеристиками, определенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Исходя из представленных выше доказательств, доводы Администрации Гнездовского сельского поселения <адрес>, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что земельный участок 1 расположен на территории общего пользования суд признает необоснованными.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ участки общего пользования, занятые площадями, улицами, автодорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Между тем, настоящим решением суда установлены границы ранее учтенных земельных участков, а не вновь образованных, образуемых или испрашиваемых вновь из государственных и муниципальных земель земельных участков.

В материалах дела имеются планы всех земельных участков, определяющие конфигурацию и площадь земельных участков при предоставлении их в собственность, экспертом учтены контуры участков и при образовании, совмещены сведения ЕГРН и фактическое местоположение и площади земельных участков и исключены наложения.

Спорные участки были предоставлены в собственность в 1992 году, нахождение границ земельного участка в разных территориальных зонах, не является препятствием для установления местоположения объекта недвижимости - земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, в границах населенного пункта – д.Дачная-2.

Поскольку земельный участок 1 в установленном порядке первоначально предоставлялся задолго до утверждения Генерального плана и Правил застройки и землепользования Гнездовского сельского поселения <адрес>, современное территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории, не могут ущемлять права истца на уточнение границ ее земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации Гнездовского сельского поселения к 1 о возложении обязанности демонтировать деревянный забор и металлическую калитку, установленные со стороны контура № <номер> земельного участка с кадастровым номером № <номер>, по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2, не имеется.

Поскольку истцы неоднократно уточняли исковые требований, от первоначальных исковых требований не отказывались, отказ в установленном законом порядке судом не принимался, определение о прекращении производства по делу судом не выносилось, то судом отмечается следующее.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу.

Вместе с тем, в спорах, по определению юридически установленных границ, именно судебная землеустроительная экспертиза позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения первоначальных требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего 1 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГеоМир» 9, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 2473 кв.м., по адресу: <адрес> Гнездовское с.п. д.Дачная-2, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «ПКФ «Геодезия» 15.10.2014г., возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <номер>, путем демонтажа установленного забора и обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, не имеется.

Ссылка представителей 4, 5 на акт согласования границ от <дата> несостоятельна, поскольку при установлении границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, площадь и конфигурацию земельного участка 4 и 5, 1 не оспаривает, спорная калитка данным актом не согласовывалась.

Суд критически относится к материалам исполнительной съемки, выполненной ООО ПКФ «Геодезия» в 2014 году (т.7 л.д.59), с указанием спорной калитки, поскольку данная съемка опровергается иными собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, ответчиками - истцами 4, 5 не представлено в суд доказательств нарушения их прав передачей спорного земельного участка в установленных границах в собственность истца - ответчика 1, без устранения которых невозможна реализация правомочий истцов как собственников земельного участка.

Доказательств того, что земельный участок № <номер> (контур 3) является землями общего пользования, материалы дела не содержат.

Из материалов дела очевидно усматривается, что к земельному участку 4, 5 имеется иной проезд (проход), что в судебном заседании не отрицалось их представителями.

Само по себе возникновение каких-либо неудобств и/или препятствий в проходе (проезде) к участку 4, 5, не служит основанием к прекращению права собственности иных лиц на смежный земельный участок, если не доказано, что право собственности приобретено этими лицами незаконно и в связи с этим нарушаются права истцов.

Из пояснений сторон, материалов дела, усматривается, что доступ к земельному участку ответчиков - истцов 4, 5 не перекрыт, они могут подъезжать и проходить к своему земельному участку по существующей дороге.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ, и признает достаточными для вынесения решения по делу.

Поскольку 3 правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <номер>, не является, каких либо прав 4, 5 не нарушал, в иске к нему надлежит отказать.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержаться в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу названных статей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Смоленское бюро строительных услуг», и не оплаченной истцами-ответчиками 4, 5, на момент рассмотрения спора, взыскиваются в пользу экспертного учреждения с указанных лиц в размере 10 000 рублей, в равных долях, по 5 000 рублей с каждой (т.5 л.д.61).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 2 153 кв.м., по адресу: <адрес> д.Дачная-2.

Признать право собственности 4, 5, по ? доли за каждой, на земельный участок площадью 2 470,09 кв.м., с кадастровым номером № <номер>, по адресу: <адрес> д.Дачная-2, в порядке наследования.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 2 470,09 кв.м., в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Смоленское бюро строительных услуг», по адресу: <адрес> д.Дачная-2, в удовлетворении остальной части требований 4, 5, отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <номер>, состоящего из трех контуров, площадью 313,69 кв.м., 526,82 кв.м., 728,69 кв.м., в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Смоленское бюро строительных услуг», по адресу: <адрес> д.Дачная-2, собственником которого является 23 Зоя 6.

В удовлетворении исковых требований Администрации Гнездовского сельского поселения <адрес> к 23 Зое 6 о возложении обязанности демонтировать деревянный забор и металлическую калитку, отказать.

Взыскать с 4, 5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг» расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей, в равных долях по 5 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова

Н.В. Рожкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>