Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2014 (2-6130/2013;) ~ М-5822/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-946/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов А.Ю. обратился с иском к ООО «Империя» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2013 года через Интернет нашел объявление о продаже автомобиля РЕНО Сандеро, 2012 года выпуска, за 300 000 рублей. Указанного автомобиля в наличии не оказалось, в связи с чем истцу было предложено обратиться в автосалон «IMPIRE-MOTORS» для приобретения автомобиля 2013 года выпуска в более дорогой комплектации. Истец 22.09.2013 года заключил с ООО «Империя» договор купли продажи автомобиля РЕНО Сандеро, 2013 года выпуска, за 500 000 рублей. Истец автомобиль приобрел, после чего просил ООО «Империя» расторгнуть договор купли-продажи в связи с обнаруженными недостатками автомобиля – объем двигателя 1400 куб.см. вместо 1600 куб.см., отсутствием кондиционера, магнитолы, сигнализации, комплекта зимней резины. В расторжении договора ответчиком было отказано.

В судебном порядке истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 22 сентября 2013 года между ним и ООО «Империя», взыскать с ООО «Империя» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Истец Анисимов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что автомобиль приобрел у ООО «Империя» по договору купли-продажи за 500 000 рублей. Автомобиль получил по акту приема-передачи без ПТС. Автомобиль хранится в гараже, истец им не пользуется. Считает, что автомобиль не соответствует характеристикам, указанным в договоре. Автомобиль был показан истцу после заключения договора. Возврат денежных средств по требованию истца ответчик предлагал, только с вычетом 30 % о суммы договора.

Представитель ответчика - ООО «Империя» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 47). Возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № № купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO, VIN: <данные изъяты> 2013 года выпуска, бежевого цвета (л.д.10-13). Стоимость договора составляет 500 000 рублей. Согласно п.1.2 Договора продавец одновременно с передачей товара передает покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, комплект ключей зажигания, акт приема-передачи автомобиля.

Истец 21.09.2013 года внес предоплату за автомобиль в сумме 350 000 рублей (л.д. 24), остальная часть оплаты 150 000 рублей со слов истца внесена через кассу ООО «Империя».

22.09.2013 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.14). В акте приема-передачи указано, что техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектности и внешнему виду и сохранности автомобиля истец не имеет. Выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС. Сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации автомобиля истец получил, договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий истец не имеет.

Поскольку стороны факт оплаты в сумме 500 000 рублей не отрицают, а в акте приема-передачи указано, что расчеты произведены полностью, сумму оплаты за автомобиль в размере 500 000 рублей суд признает установленной.

05.10.2013 года от имени истца ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д.15-19, 22). Доказательств направления претензии по месту нахождения ответчика, а также доказательств вручения претензии ответчику, истцом не представлено.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года легковые автомобили внесены в перечень технически сложных товаров.

Как установлено судом истец в течение установленного срока - 15 дней после приобретения автомобиля, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по причине обнаружения в товаре недостатка.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что он не был надлежащим образом проинформирован продавцом о технических характеристиках автомобиля, не представлено. Наличие в автомобиле каких-либо недостатков истцом не подтверждено.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, в договоре не указан объем двигателя автомобиля, не указано наличие магнитолы, кондиционера, сигнализации, комплекта зимней резины. Согласно акта приема-передачи автомобиля, подписанного истцом в день заключения договора, истец при получении автомобиля претензий по комплектности не имел, сверил данные автомобиля, в том числе номер двигателя с данными в паспорте транспортного средства (далее ПТС). Согласно акта приема-передачи истцу передан ПТС, сервисная книжка на автомобиль. ПТС суду представлен (л.д.23), в ПТС внесены сведения о продаже и передаче истцу автомобиля 22.09.2013г. Кроме того в ПТС указан объем двигателя 1390куб.см, что подтверждает, что при сверке номеров двигателя с ПТС истец имел возможность удостовериться в соответствии объема двигателя в автомобиле, приобретенному им по договору купли-продажи. Истец никаких претензий по объему двигателя при подписании акта приема-передачи не имел. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Автомобиль, переданный истцу по акту приема-передачи соответствует по VIN-коду, наименованию, модификации, году выпуска, номеру кузова, цвету кузова указанным в договоре купли-продажи.

Доказательств наличия в автомобиле каких-либо недостатков, которые могли бы истцу помешать пользоваться автомобилем для целей, для которых автомобиль обычно используется истцом не представлено. Доводы истца, что автомобиль стоит в гараже и им не используется, суд считает несостоятельными. Не использование автомобиля истцом является личной волей истца и не может препятствовать истцу использовать автомобиль по назначению.

В случае наличия недостатков в автомобиле истец должен был внести соответствующую запись в акт приема-передачи, либо отказаться от принятия автомобиля в связи с недостатками. Отсутствие каких-либо записей в акте приема-передачи о наличии недостатков, а также подпись истца в акте приема-передачи об отсутствии недостатков суд расценивает, как доказательства, опровергающие доводы истца.

Представленное гарантийное письмо от 24.09.2013 года (л.д. 25) выводов суда об отсутствии в автомобиле недостатков не опровергает. Обязательство ООО «Империя» предоставить истцу комплект зимней резины и кондиционер договором не предусмотрено, принято на себя ответчиком вне условий договора купли-продажи. Доказательств того, что данное обязательство не выполнено, истцом не предоставлено.

Распечатку о стоимости автомобилей (л.д. 26) суд не может принять в качестве доказательства, поскольку нет подтверждения того, откуда сделана данная распечатка, сведения не заверены печатью организации. Кроме того, суд полагает, что данные сведения к существу спора отношения не имеют.

Доводы истца о том, что он обманут ответчиком, суд отклоняет как несостоятельные. Истец в установленном порядке в правоохранительные органы с заявлением о факте мошенничества не обращался.

С учетом вышеизложенного оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взысканию уплаченных по договору денежных средств суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из искового заявления требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его прав как потребителя, то есть требование является производным от основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Так как судом установлено, что права потребителя ответчиком не нарушались, в требовании о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца признаны судом несостоятельными, то штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в требованиях истца судом отказано, во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 31 500 рублей (л.д. 27) также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Анисимова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № К от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм и судебных расходов в размере 31 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов