Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2013 ~ М-196/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-849/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

с участием прокурора Куприкова А.М.

при секретаре Ремневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; к Иванову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

Установил:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 280314 рублей, к Иванову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 294018 рублей и компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. Истец, кроме того, заявил требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и услуг эксперта 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2012 года в г. Пскове на улице Вокзальной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца и поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак ***.

**.**. 2012 года приговором Псковского городского суда виновник ДТП Иванов А.Н., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7 (ч.1), 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, был осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ.

Гражданская ответственность Иванова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ВВВ № ***.

В результате ДТП причинены механические повреждения машине истца ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 219511 рублей 27 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта при этом составили 4000 рублей, кроме того, 282 рубля 80 копеек потрачено на отправку телеграмм в адрес Иванова А.Н. и 314 рублей – в адрес ООО «Росгосстрах».

Эвакуация транспортного средства с места ДТП до гаража и от гаража до места проведения осмотра автомашины повлекла за собой расходы в размере 2600 рублей.

Согласно выписному эпикризу Васильеву А.Г. в результате ДТП причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица ушибы левого плечевого и тазобедренного суставов, ушибы левой половины грудной клетки, перелом лонной и седалищной костей слева, осаднение правой голени. Ими причинен вред здоровью средней тяжести. Период лечения истца занял более семи месяцев. Моральный вред истец оценивает в 80000 рублей, который просит взыскать с Иванова А.Н. Телесные повреждения повлекли утрату заработка, который за период временной нетрудоспособности с **.**. по **.**. 2012 года составил 351623 рубля 93 копейки из расчета 7 месяцев, из которых 288866 рублей 62 копейки по месту работы в Псковской дистанции пути и 62757 рублей 31 копейку неполученного дохода от предпринимательской деятельности.

Истец **.**. 2012 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

**.**. 2012 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения Васильеву А.Г., в связи с тем, что последний нарушил процедуру обращения за страховой выплатой и не представил для осмотра свою автомашину.

Таким образом, в конечном итоге истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 160000 рублей страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, 120000 рублей страхового возмещения за причинение ущерба имуществу и 314 рублей расходов на телеграмму.

С Иванова А.Н. как с причинителя вреда, истец просит взыскать 294018 рублей ущерба, в том числе 99511 рублей 27 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытая страховым возмещением, 282 рубля 80 копеек расходов на телеграмму, 128866 рублей 62 копейки утраченный заработок, 62757 рублей 31 копейка – неполученные доходы от предпринимательской деятельности, 2600 рублей расходов на эвакуатор, 80000 рублей компенсации морального вреда.

Соразмерно присужденным суммам возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей и представителя 2500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрякова В.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отказе в выплате страхового возмещения, направленном Васильеву А.Г.

Ответчик Иванов А.Н. иск признал в полном объеме, представив об этом письменное заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23 марта 2012 года около 22 ч 01 мин Иванов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Ф.», государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по ул. Вокзальная г. Пскова, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7 (ч.1), 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак *** под управлением истца Васильева А.Г.

Васильев А.Г. является собственником автомашины ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Виновность Иванова А.Н. в причинении вреда здоровью Васильева А.Г. и ущерба его имуществу установлена материалами административного производства и не оспаривается ответчиками.

Обстоятельства этого дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения Ивановым А.Н Правил дорожного движения РФ установлены также приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**. 2012 года, которым Иванов А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая по ОСАГО при причинении вреда имуществу ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает. В выплате страхового возмещения ответчик отказал в виду нарушения процедуры обращения за страховой выплатой, установленной законодательством ОСАГО и невыполнения обязанности, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, установлен судом, и не оспаривается ООО "Росгосстрах".

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в отчете об оценке ущерба.

Из этого следует, что доводы ООО "Росгосстрах" о том, что истцом не соблюден порядок обращения и о непредставлении истцом ответчику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Более того, как пояснил истец и это подтверждается представленными им телеграммами в адрес ООО «Росгосстрах» и Иванова А.Н., он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и принял меры к извещению представителей страховой компании о проводимом осмотре транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Размер причиненного имуществу истца ущерба определен отчетом об оценке № *** ЗАО «А.». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 219511 рублей 27 копеек. При этом рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла 193600 рублей. Стоимость годных остатков определена экспертом в 4910 рублей, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 188 690 рублей (193 600 рублей – 4 910 рублей), который и подлежит возмещению.

Принимая во внимание изложенное, с учетом лимита страховой ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» суд взыскивает со страховщика в пользу Васильева А.Г. 120000 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Заключением эксперта № *** от **.**. 2012 года установлено, что у Васильева А.Г. имелись закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей с отеком, ссадины, кровоподтек в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекли средней тяжести вред здоровью. Л.д. 35-36.

Наличие телесных повреждений и рекомендации врача подтверждаются выписными эпикризами ГБУЗ «Псковская областная больница».

На момент ДТП Васильев А.Г. работал в Псковской дистанции пути и занимался предпринимательской деятельностью. Период временной нетрудоспособности после ДТП составил с **.**. 2012 года по **.**. 2012 года - 7 месяцев и 2 дня. Утраченный заработок рассчитан истцом за 7 месяцев, что является его правом, и по основному месту работы составляет 100%, то есть 288866 рублей 62 копейки (расчет утраченного заработка представлен, является верным и не оспаривается ответчиками).

Доход от предпринимательской деятельности, возможности получения которого был лишен Васильев А.Г., составляет 62757 рублей 31 копейку из расчета вмененного дохода в квартал 26896 рублей и времени нахождения истца на больничном в течение 7 месяцев. Правильность представленного расчета ответчиками также не оспаривается.

С учетом лимита страховой ответственности в ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Васильева А.Г. 160000 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда Иванова А.Н.

Иванов А.Н. признал иск полностью, в том числе и заявленные требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 99511 рублей 27 копеек. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нецелесообразность ремонта транспортного средства истца, суд не принимает признание иска ответчиком Ивановым А.Н. в этой части, поскольку это нарушит его права, и взыскивает с него в возмещение ущерба 68690 рублей.

В возмещение вреда здоровью взысканию с Иванова А.Н. подлежит 128866 рублей 62 копейки утраченного заработка, 62757 рублей 31 копейку дохода от предпринимательской деятельности.

Суд также взыскивает с Иванова А.Н. в пользу Васильева А.Г. убытки истца, вызванные необходимостью нести расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Указанные расходы подтверждены документально. Л.д. 31.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Васильеву А.Г. причинены телесные повреждения в виде переломов лонной и седалищной костей слева, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей с отеком, ссадины, кровоподтек в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей, то есть средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, факт причинения Васильеву А.Г. морального вреда у суда сомнений не вызывает, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, степень их тяжести, длительность лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Иванова А.Н. в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 2 500 рублей по договору от **.**. 2012 года.

С учётом небольшой сложности и продолжительности рассматриваемого дела, суд полагает, что понесённые истцом расходы в 2 500 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд признает, что отправка телеграмм ответчикам в целях проведения осмотра транспортного средства, оплата услуг эксперта являются необходимыми расходами истца и взыскивает в его пользу с ООО «Росгосстрах» 314 рублей за телеграмму, 2000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, и с Иванова А.Н. – соответственно 282 рубля 80 копеек и 2000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина по делу в сумме 6000 рублей, с Иванова А.Н. – в сумме 6029 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева А.Г. 280 000 рублей страхового возмещения, 2000 рублей расходов на производство экспертизы, 314 рублей расходов на телеграммы, 1250 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 283564 рубля.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу Васильева А.Г. 68690 рублей ущерба, причиненного ДТП, 128866 рублей 62 копейки утраченного заработка, 62757 рублей 31 копейку дохода от предпринимательской деятельности, 2600 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 80000 рублей компенсации морального вреда, 282 рубля 80 копеек расходов на телеграммы, 1250 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на производство экспертизы; всего 346446 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Псков 6000 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с Иванова А.Н. в доход бюджета муниципального образования город Псков 6029 рублей 13 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено и оглашено в 16 ч **.**. 2013 года.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.