Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2019 от 24.09.2019

№ 1-386/2019

УИД 56RS0030-01-2019-003024-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 18 октября 2019 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Пугач С.К.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

подсудимого Закрасняного А.П.,

адвоката Паниной Г.С.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Закрасняного А.П., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Закрасняный А.П. тайно похитил имущество, принадлежащее М. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Закрасняный А.П., находясь на участке местности у <адрес> г. Оренбурга, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при помощи не осведомленных об их преступных намерениях ФИО1, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль марки ВАЗ-2106, 1985 года выпуска, идентификационный номер №, в кузове белого цвета, принадлежащий М., стоимостью 8500 рублей, с находящимися в багажном отсеке: набором накидных головок марки «Ермак», стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей, набором рожковых ключей марки «Ермак», стоимостью с учетом износа и амортизации 4000 рублей, компрессором электрическим, стоимостью с учетом износа и амортизации 1000 рублей, домкратом механическим, стоимостью с учетом износа и амортизации 500 рублей, металлическим баллонным ключом, стоимостью с учетом износа и амортизации 300 рублей, металлическим сверлом, не представляющим материальной ценности, чем причинили М. с учетом его материального положения значительный ущерб на общую сумму 15800 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Личное участие Закрасняного А.П. выразилось в том, что он предложил лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершить группой лиц по предварительному сговору тайное хищение автомобиля, принадлежащего М., тем самым вступил с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в преступный сговор, после чего совместно прибыли на место совершения преступления, а именно к <адрес>, и, действуя согласно заранее достигнутой договоренности совместно зацепили трос за буксировочную петлю автомобиля, после чего, используя находящийся в его пользовании автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, отбуксировали автомобиль марки ВАЗ-2106, принадлежащий М. к пункту приема лома металла, расположенному по адресу: г.Оренбург, <адрес>, где, находясь на указанном участке местности извлек, тем самым, тайно похитил, из багажного отсека автомобиля марки ВАЗ-2106, 1985 года выпуска, идентификационный номер №, набор накидных головок марки «Ермак», набор рожковых ключей марки «Ермак», компрессор электрический, домкрат механический, металлический баллонный ключ, металлическое сверло, принадлежащие М.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат поддержала ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства.

При этом, суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

С учетом проверенных сведений о личности Закрасняного А.П., анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Закрасняного А.П. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Закрасняного А.П. показало, что не судим, работает <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере не зарегистрирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Закрасняного А.П., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изобличении других соучастников преступления, предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, сообщившего не только обстоятельства совершения преступления, но и данные о распоряжении похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеются.

Исследовав личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

По делу потерпевшим М. заявлен гражданский иск.

М. просит взыскать в его пользу с Закрасняного А.П. материальный ущерб в размере 2 500,00 рублей.

В судебном заседании потерпевший отказался от иска, в связи с полным погашением подсудимым причиненного ему ущерба. Отказ от иска не ущемляет права Закрасняного А.П. как гражданского ответчика.

Таким образом, суд считает возможным исковое заявление потерпевшего оставить без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Закрасняного А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Закрасняному А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего М. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2106, паспорт транспортного средства, два регистрационных знака, два свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильный ключ, набор накидных головок, набор рожковых ключей, компрессор электрический, металлический баллонный ключ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М., считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 29.10.2019.