Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2013 ~ М-493/2013 от 07.02.2013

Дело №2-1787/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истицы Урусовой О.П., являющейся одновременно представителем истицы Урусовой Л.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой О. П. и Урусовой Л. В. к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации городского поселения <...> Раменского района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Урусова О.П. и Урусова Л.В., ссылаясь на ст.11 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, обратились в суд с иском к ТУ ФАУГИ по МО, Администрации городского поселения <...> Раменского района МО о признании за ними права собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации.

В обоснование своего требования указали, что зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире, общей площадью <...> кв.м, жилой - <...> кв.м., которая была предоставлена в <дата> ФИО1, умершей в <дата>. В настоящее время нанимателем квартиры является истица Урусова О.П.. <дата> они обратились в администрацию г/п <...> с заявлением о передаче им в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру <адрес> по 1/2 доле каждой в порядке приватизации. Однако им было в этом отказано по тем основаниям, что не представлено решение о предоставлении спорного жилого помещения.

В судебном заседании истица Урусова О.П, являющаяся одновременно представителем истицы Урусовой Л.В., поддержала исковое требование, суду пояснила, что она является нанимателем и совместно с Урусовой Л.В. зарегистрирована в <...> квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ранее они не участвовали в приватизации. В данной квартире проживает с 5 лет. В связи с тем, что ордер о предоставлении им квартиры не сохранился, вынуждены обратиться в суд. (л.д. 6).

Ответчик ТУ ФА УГИ по Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не выделил, письменное мнение по иску не представил.

Ответчик Администрация г/п. <...> Раменского района Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя также не выделил, письменное мнение по иску не представил.

В связи с неявкой ответчиков, подлежит удовлетворению ходатайство истицы Урусовой О.П. о рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как в соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Из материалов дела судом установлено, что предметом спора является жилое помещение в виде квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой-<...> кв.м., с инвентарным номером <номер> (л.д. 9-14).

Спорное жилое помещение является муниципальной, что подтверждено выпиской из лицевого счета <номер>, выданной управляющей компанией, обслуживающей дом истцов- ОАО «<...>» (л.д.7, 20).

Из справки Архивного управления Администрации Раменского района Московской области установлено, что в архивный фонд Раменского городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета решение о предоставлении спорной квартиры на имя умершей ФИО1 за <дата> на хранение не поступало (л.д. 15).

Из ответа Администрации г/п <...> судом установлено, что вопрос о приватизации спорного жилого помещения в настоящий момент не решен, в связи с тем, что истцами не было предоставлено решение о предоставлении им спорной квартиры.

В связи с тем, что вопрос о передаче в собственность истцов спорной квартиры ответчиком не решен, нарушаются их права и законные интересы, предусмотренные ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающей, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию иных помещений.

Частью 1 ст.4 Закона о приватизации установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств тому, что спорная квартира входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

Таким образом, истцы имеют право на однократное бесплатное получение в собственность спорного жилого помещения, так как фактически проживают на занимаемой жилплощади по договору социального найма, заключенному с ОАО «<...>».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Урусовой О.П. и Урусовой Л.В. удовлетворить.

Признать за Урусовой О. П. и Урусовой Л. В. право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру <адрес>.

Ответчики вправе обратиться в Раменский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области в месячный срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2013 г.