Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2012 ~ М-659/2012 от 17.02.2012

дело № 2-1824/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2012 года

г. Пушкино                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеко Е.В. к Копейкину В.В., Пищикову Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Казеко Е.В. обратилась в суд с иском к Пищикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указала, что 28 марта 2006 года вступила в Потребительский ипотечный Кооператив «Общее дело» с целью получения займа на приобретение жилья. Гражданско-правовые отношения оформлены на основании заявления истца, путем подписания «Свидетельства о присоединении к Членскому договору». 28.03.2006 года на банковские счета ПиК «Общее дело» истцом была внесена сумма в размере 680 439 руб. и 136 088 руб. Займ на приобретение недвижимости истцу предоставлен не был, квартира подобрана не была, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело», возвращены не были. В рамках расследования уголовного дела по обвинению Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ истец была признана потерпевшей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика внесенные денежные средства в сумме 136 088 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 608,80 руб.

Определением суда от 14.03.2012 года в прядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С. (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.4-5) Хлапотин Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков имущественный вред на сумму 136 088 руб., причиненный совершенным ответчиками преступлением, также представил письменный расчет к иску, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 790,25 руб., а всего 149 878,25 руб.

Представитель ответчиков по доверенности Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. адвокат Каратаев Е.Э. в судебном заседании иск признал не в полном объеме, пояснил, что заявленную истцом сумму в размере 136088 руб. не оспаривает, при этом полагал необходимым производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу приговора суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 года следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 5-18, 25-34).

Приговором суда от 11.05.2010 установлено, что: «…Они же, Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

Подсудимые, действуя согласно разработанному Пищиковым Н.В. плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали при изложенных обстоятельствах соответствующую их целям работу кооператива, и привлеченный в качестве сотрудника кооператива и подконтрольный им менеджер ПиК «Общее дело» Н.Л.А., неосведомленный о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК «Общее дело» с целью получения займа на приобретения жилья, 28.03.2007 года в офисе кооператива по адресу: г. Москва, Площадь Европы, д. 2, объяснила в соответствии с указаниями Пищикова Н.В. обратившейся в кооператив с целью получения займа на приобретение жилья Казеко Е.В. о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу «Доступное жилье», об условиях вступления в кооператив, и предложил на выбор несколько программ получения займа. После выбора программы менеджер составил ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому Казеко Е.В., вступив в кооператив по программе «Льготная-индивидуальная» должна была внести вступительный взнос в размере 5% и паевый взнос в размере 20% от предполагаемой стоимости недвижимости, - двухкомнатной квартиры в г. Москве, ориентировочной стоимостью 98 000 у.е. (долларов США) со сроком погашения займа 10 лет, после чего в течение 2-4 месяцев ей будет предоставлен заем на приобретение квартиры.

Не сомневаясь в правомерности деятельности ПиК «Общее дело», Казеко Е.В. приняла условия членства в кооперативе, после чего подписала и получила предложенные ей документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК «Общее дело», индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчет стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объекта недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК «Общее дело» и распоряжение о приеме в члены ПиК «Общее дело» с номером (ПИН) № 06-531-03 от 28.03.2007, а затем оплатилва вступительный взнос в сумме 136 088 руб. на расчетный счет № 40702810000340000517, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, первоначальный взнос в сумме 680 439 рублей на расчетный счет кооператива № 40702810000340000516, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», а всего перечислила сумму 816 527 руб.

В мае 2007 года сотрудник кооператива по указанию Пищикова Н.В. сообщили Казеко Е.В. о том, что кооператив приостанавливает свою деятельность и предложили ей написать заявление о выходе из кооператива. Казеко Е.В. вынуждена была написать заявление о выходе из кооператива и потребовала возврата внесенных на расчетные счета кооператива денежных средств.

Заем на приобретение недвижимости Казеко Е.В. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело», в сумме 680 439 руб. возвращены, оставшиеся денежные средства в сумме 136 088 руб. не возращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций…».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения преступными действиями ответчиков имущественного вреда истцу на сумму 136 088 руб. подтверждается вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истец заявляет требования о взыскании денежных средств по основанию причинения ущерба в результате преступления. Обязательства ответчиков по возмещению причиненного ущерба вытекают из установленного приговором суда факта хищения чужого имущества.

Помимо указанных сумм истец также ставит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 790,25 руб. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с 11.05.2010 (дата вынесения приговора) по день подачи иска исходя из ставки рефинансирования. День подачи иска – 17.02.2012. По мнению истца, за данный период подлежит взысканию 13 790,25 руб. (расчет л.д. 30-31).

Согласно ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, основное требование о возмещении ущерба основано на факте хищения, который подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые похищены ответчиками, могут быть начислены после вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым они были признаны виновными в совершении преступления.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период по 17.02.2012 г., а приговор вступил в законную силу 20.09.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.09.2010 по 17.02.202 г., что составляет: 136 088 руб.*8%(ставка рефинансирования на день вынесения решения)/360*515 (количество дней с 20.09.2010 по 17.02.2012) = 19007,84 руб.

Суд не выходит за рамках заявленных требований и взыскивает с ответчиков 13790,25 руб.

Всего с ответчиков подлежит взысканию 149 878,25 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 4 197,57 руб., в равных долях с каждого – по 1 399,19 руб. Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку денежные средства, заявленные истцом, взыскиваются полностью, суд указывает на полное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Казеко Е.В. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.в., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Казеко Е.В. имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 136 088 (сто тридцать шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 г. по 17.02.2012 г. в сумме 13 790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 25 коп., всего 149 878,25 руб.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 399,19 руб.

Взыскать с Копейкина В.в. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 399,19 руб.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 399,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

судья: подпись

копия верна: Судья:         Секретарь: