Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2013 от 30.09.2013

№ 12 АП-101/2013

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                 24 октября 2013 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белякова Сергея Викторовича;

его защитника – Климова С.С., действующего на основании доверенности от 06.08.2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Хныкиным О.В., зарегистрировано в реестре за № 4-3445,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белякова Сергея Викторовича, 27 октября 1975 года рождения, уроженца г. Борисоглебска Воронежской области, проживающего по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Советская, 65, кв.1, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 19.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.09.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

    В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, напротив, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он должностными лицами не направлялся. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, мировым судьей не полностью исследованы обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся доказательствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник – ФИО4, доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО5, выступление защитника ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 30.07.2013г. ФИО1 управлял транспортным средством марки «Форд» государственный регистрационный знак У 283 ТО 36, в 02 часа 10 минут на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, равное 0,699 мг/л (л.д. 3,4), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 5), показаниями свидетеля ФИО5

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, таким образом доводы ФИО1 о недопустимости указанных доказательств как полученных с грубейшим нарушением закона, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил, от подписи процессуальных документов он отказался, о чем в указанных документах должностным лицом в присутствии двух понятых сделаны соответствующие записи.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых не выразил согласия с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,5).

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о том, что должностными лицами прохождение медицинского освидетельствования вообще не предлагалось и ему не неизвестно о том, где и когда дописывались протоколы, копии процессуальных документов ему не вручались, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, от подписи всех протоколов и от дачи объяснений он отказался, все процессуальные документы были составлены в его присутствие.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол содержит подписи понятых и должностного лица, составившего его.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Довод о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, мировым судьей не полностью исследованы обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся доказательствам, является несостоятельным. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, с учетом личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            ФИО2

Копия верна:      Судья:                        ФИО2

         Секретарь суда:                            ФИО6