Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2021 (2-2966/2020;) ~ М-2980/2020 от 23.11.2020

№

№ 2-139/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца Марсаковой Э.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марсаковой Э.М. к администрации г.Оренбурга о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Марсакова Э.М. обратилась в суд с названным иском к <данные изъяты>, указав, что она является собственником <адрес> и доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок по данному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Изначально у <адрес> был деревянный пристрой, который не был учтен в технической документации и в площади, не являлся жилой частью квартиры.

В 2004 году произошел пожар, после которого восстановить деревянный пристрой было невозможно. В 2006 году после оформления права собственности на объект недвижимости, был возведен капитальный керамзитоблочный, пристрой, общей площадью № кв.м., фундамент бетонный, ленточный.

Данный пристрой возведен собственными силами и на собственные средства. При начале строительных работ по возведению пристроя были получены письменные согласия всех собственников квартиры <адрес>.

Пристрой выполнен с соблюдением строительных, санитарных, пожарных требований, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до № кв.м., жилая составляет № кв.м.

Согласно ответу администрации г.Оренбурга, принято решение о возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Истец Марсакова Э.М. просит суд сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего – администрацию г.Оренбурга.

Истец Марсакова Э.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица Валиева Ю.С., Михайлова А.А., Долбня С.А., Князева Е.Ю., Михайлов М.С., Кукушкина И.В., Кукушкин В.С., Марсаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. В письменных заявлениях третьи лица указали на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> № с разрешенным использованием: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Михайловой А.А., Марсаковой Э.М., Долбня С.А., Князевой Е.Ю., Михайлову М.С., Кукушкиной И.В., Кукушкину В.С., Валиевой Ю.С.

В соответствии с выпиской из ЕГН от ДД.ММ.ГГГГ, Марсакова Э.М. является собственником двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан.

Из справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирована Марсакова Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ, иных зарегистрированных лиц не имеется.

Технический план, подготовленный кадастровым инженером О. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что по адресу: <адрес>, расположено жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. Площадь квартиры увеличилась в результате возведения пристроя площадью № кв.м., фундамент бетонный, ленточный, год постройки – 2006.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ориентировочной площадью 1667 кв.м. по адресу: <адрес> расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального жилого дома. Функциональное назначение строения (пристроек) - размещение жилых помещений. Такой же вид разрешенного использования указан в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенной пристройки к <адрес> многоквартирного <адрес> принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии с заключениями ООО <данные изъяты> существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное». Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Таким образом, судом установлено, что собственником <адрес> и участником долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, является истец Марсакова Э.М., которой был возведен пристрой к квартире. Реконструированная квартира соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Марсаковой Э.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марсаковой Э.М. удовлетворить.

Квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сохранить в реконструированном состоянии и признать за Марсаковой Э.М. право собственности на квартиру общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.01.2021.

Судья М.Е. Манушина