Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2018 (2-6123/2017;) ~ М-5567/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО9 к ТСЖ «Ветеран» об оспаривании протокола общего собрания,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просила признать решения общего собрания членов ТСЖ «Ветеран» <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, обязать ТСЖ «Ветеран» произвести собственникам многоквартирного дома перерасчет платы за содержание жилья.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушено действующее законодательство при проведении оспариваемого общего собрания, в частности срок передачи решений собственников не был установлен, тогда как из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собрание было проведено за 1 день. Так же лист регистрации участия собственников и принятых решений не содержит предусмотренную законом информацию, бюллетени голосования представлены не были. Полагает, что при проведении оспариваемого общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, а также на собрании отсутствовал кворум.

Истец ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО9 просила в иске отказать в полном объеме и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> прошло общее собрание собственников жилья. Принятые в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ решения подтверждены решением общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ влечет необоснованность требований истца. Кроме того, полагает необоснованным довод истца об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика также поясняла, что оспариваемые протокол соблюдает интересы всех собственников и не противоречит законодательству, поскольку решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на «Содержание» в размере 23,28 руб./кВ.м., тогда как Постановлением администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 установлен тариф на «Содержание» для МКД аналогричных <адрес>, который составил 24,28 руб./кВ.м.

Третье лицо ООО «ЖЭУ 158-го квартала» о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил, об уважительной причине неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «Ветеран» <адрес>, оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из вопросов являлось обсуждение и утверждение оплаты по статье «содержание» с ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию проведенного собрания было принято решение о принятии размера платы за содержание общего имущества <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,28 руб./кВ.м. площади квартиры (л.д. 29-30 т.1).

В протоколе общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении общего собрания в указанном многоквартирном доме и участии в голосовании 73 собственников, обладающих 3678,6 кв. м. из 4757,9 кв.м., что составляет 77% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (л.д. 29 т.1).

Также в протоколе указано о принятии решений по размеру платы за содержание 65 собственниками, проголосовавшими «За», обладающих 3252,8 кв.м., что составляет 68% от общего количества голосовавших, 8 собственников, проголосовавших «против», «воздержался», обладающих 425,5 кв.м., что составляет 9%.

Истец мотивирует свои требования тем, что общее собрание проводилось с нарушением установленных норм и правил, собственники помещений о дате, месте и времени, инициаторе проведения и повестке общего собрания в установленном законом порядке извещены не были, допущены нарушения правил составления протокола общего собрания, определить наличие кворума на общем собрании не представляется возможным.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными доводами.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно п.1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с п.1.1 ст.146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (пункт 1).

В соответствии с ч.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Из приведенных норм усматривается, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Исходя из смысла части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, не смог объяснить и представить доказательства в подтверждение конкретных обстоятельств созыва, организации и проведения оспариваемого общего собрания, судьбу имевшихся, по мнению стороны ответчика, полномочий ФИО4 в форме доверенности.

В соответствии с положениями ст. ст. 45 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8.1.3 Устава ТСЖ для правомочности проведения указанного собрания требовалось участие членов ТСЖ (либо лиц ими уполномоченных), имеющих в собственности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

Согласно реестру членов ТСЖ «Ветеран» количество членов ТСЖ на 2018 год составляет 124 (л.д. 167-176 т.3).

Бюллетени для голосования членов ТСЖ «Ветеран» по вопросам повестки дня представлены в материалы дела не были, напротив ответчиком представлен реестр собственников многоквартирного дома проголосовавших на общем собрании 15.09.2017г. (л.д. 71-75 т.1).

Сведения о кворуме проверены судом путем сопоставления данных представленного ответчиком реестра проголосовавших, содержащих решения собственников по поставленным на голосование вопросам, с реестром членов ТСЖ собственников многоквартирного дома и выписками из ЕГРН о собственниках жилых помещений <адрес>, из которых следует, что в голосовании приняли участие лица, чье право собственности на помещения в многоквартирном доме не зарегистрировано в ЕГРП либо зарегистрировано на иного собственника (<адрес>), обладающих 876,9 кв.м., а также собственники долей, голоса которых учтены как голоса единоличных собственников (<адрес>). Кроме того, данные о собственниках <адрес>) отсутствуют, тогда как в реестре проголосовавших присутствуют росписи в качестве собственников жилых помещений спорного МКД таких как <адрес>. Кроме того, из реестра проголосовавших следует, что в голосовании приняли участие 9 квартир, общей площадью 403,5 кв.м., голосовавших не лично, а через своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности. Однако, как выше указано, доказательств этому суду не было представлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения – <адрес> участие почти во всех собраниях собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в собрании, о котором узнала из объявления, расположенного на доске объявлений. Председатель Абрамкина поставила в известность явившихся собственников о том, что по статье «содержание» повышается тариф до 23,28 рублей, но точно сказать, будет повышение или нет, не может. У нее находился список собственников квартир, в котором присутствующие должны были расписаться о том, что ознакомлены. В этом списке я не расписалась, были еще собственники, которые не расписывались. Сколько человек участвовало в собрании пояснить не может, но их было меньше чем 50%. Собрание проходило в очно-заочном порядке, после председатель обходила квартиры и собирала подписи. Как выяснилось позже, за сентябрь месяц квитанции получили уже с иным тарифом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в собрании собственников жилья, о котором ей стало известно из объявления, расположенного на доске объявлений. Она подошла к 19 часам, людей было мало, а так как ей необходимо было отъехать по личным причинам, она обсудила вопрос с Абрамкиной - председателем. Высказав свое мнение о том, что повышение тарифов к их дому отношения не имеет, так как это предусмотрено для муниципального жилья. На что Абрамкина ей ничего не ответила и она уехала. Вернулась примерно в 20 часов, собрания не было, около Абрамкиной стояло несколько человек, расписывались в листе «Ознакомлен», на что снова высказала свое мнение о том, что это не правомерно, необходимо писать либо «ЗА», либо «ПРОТИВ». Кто-то из присутствующих подписал, кто-то нет. Напротив своей фамилии она написала «ПРОТИВ», но после того, как ознакомилась с этим листом, то увидела, что рядом с ее изъявлением стоит «галочка», что ей лично не понятно.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал на собрании. На очном голосовании участвовали те, кто просто проходил мимо, стоял стол и председатель просила подписать протокол реестра. Ничего не объясняя, просила подписать просто «ознакомлен» и все. Так как собственник его супруга, она написала «ПРОТИВ», а рядом в графе «ЗА» стоит галочка, как будто бы «ЗА». Холл, если его полностью заполнить, может быть и вместит 70 человек.

Таким образом, из пояснений свидетелей и реестра проголосовавших следует, что 40 голосовавших членов ТСЖ из общего числа проголосовавших 73 проявили волеизъявление в форме «ознакомлен», что не может быть принято в качестве волеизъявления, подлежащего учету при подсчете голосов «ЗА» либо «ПРОТИВ».

Основания обратному не установлены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии кворума.

Таким образом, распределение голосов собственников, принявших участие в голосовании, и отраженное в оспариваемом протоколе, не соответствует действительности, что не может составлять кворум, поскольку процент проголосовавших составляет значение ниже 50%.

Кроме того, из содержания указанного реестра проголосовавших от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить о голосовании, в том числе различном голосовании собственников помещений именно по заявленной на оспариваемом общем собрании повестке дня (л.д. 71-75 т.1).

Таким образом, суду ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие периода проведения оспариваемого общего собрания, а также кворума, необходимого для принятия решений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности решений оспариваемого общего собрания в силу ничтожности.

При созыве общего собрания собственников помещений и проведении голосования были допущены существенные нарушения закона, а также прав и законных интересов собственников жилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение принято с нарушением требований ст.45 ЖК РФ, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представленные ответчиком решения собственников помещений общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными оспариваемому общему собранию повесткой дня и принятыми решениями, не влияет на выводы о недействительности решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, довод ответчика о принятии решения ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным оспариваемому общему собранию повесткой дня и принятыми решениями, которое не оспорено, суд признает несостоятельным, поскольку исчисление сроков для оспаривания решений собраний осуществляется по правилам гл. 9.1 ГК РФ, которые в настоящее время не пропущены.

В силу разъяснений, данных в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Также, как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования о возложении обязанности произвести собственникам указанного многоквартирного дома перерасчет платы за содержание жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников помещений в <адрес>, отраженное в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ТСЖ «Ветеран» обязанность произвести собственникам указанного многоквартирного дома перерасчет платы за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья