Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019Ч ~ М-320/2019Ч от 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием истца Ермакова А.С. и представителя ответчика Черноскуловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/19 по иску Ермакова А.С. к Бабаеву Э.А. о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ермаков А.С. обратился в суд с иском к Бабаеву Э.А. о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 2 марта 2019 года около 21 часа 00 минут на 170 км + 300 м автодороги «А-107 ММК» в Раменском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц, <данные изъяты>, под управлением водителя Бабаева Э.А. и Renault Sandero Stepway, <данные изъяты>, под управлением водителя Ермакова А.С.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Бабаев Э.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2019. В результате ДТП автомобилю Renault Sandero Stepway, <данные изъяты>, собственником которого является он, были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №), а гражданская ответственность виновника ДТП Бабаева Э.А. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.03.2019 и ответом СПАО «Ингосстрах» от 28.03.2019 №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом об оценке Оценочной компании Экспертное мнение <данные изъяты> № от 02.03.2019 размер ущерба, причиненный автомобилю Renault Sandero Stepway, <данные изъяты>, составил 329200 рублей. Просит взыскать с Бабаева Э.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 329200 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 16000 рублей и расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей и госпошлины в сумме 6872 рубля.

В судебном заседании истец Ермаков А.С. поддержал исковые требования и просил суд взыскать с Бабаева Э.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 329200 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 16000 рублей и расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей и госпошлины в сумме 6872 рубля.

Представитель истца по ордеру адвокат Шмелев И.А. в судебное заседание не явился. По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие представителя Шмелева И.А.

Ответчик Бабаев Э.А. в судебное заседание не явился. В деле имеется ордер на представление его интересов адвокатом Черноскуловой В.М.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Renault Sandero Stepway, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Ермакову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как следует из материала по факту ДТП <данные изъяты>, а именно: рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемы места ДТП, объяснений Бабаева Э.А. и Ермакова А.С. от 02.03.2019, акта от 02.03.2019, справки о ДТП от 02.03.2019, постановлений инспектора ДПС № от 02.03.2019 и № от 02.03.2019, 2 марта 2019 года в 21 час 00 минут на 170 км + 300 м автодороги «А-107 ММК» в Раменском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц, <данные изъяты>, под управлением водителя Бабаева Э.А. и Renault Sandero Stepway, <данные изъяты>, под управлением водителя Ермакова А.С.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 2 марта 2019 года в 21 час 00 минут на 170 км + 300 м автодороги «А-107 ММК» в Раменском районе Московской области водитель автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты>, Бабаев Э.А. в нарушение п. 5.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, кторый имел техническую неисправность, в результате чего произошел отрыв колеса автомобиля и последующее столкновение колеса с автомобилем Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак В 169 РУ 50.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 марта 2019 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Ермакову А.С., является Бабаев Э.А..

На момент ДТП гражданская ответственность Ермакова А.С. при управлении транспортным средством Renault Sandero Stepway, <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом МММ №.

Гражданская ответственность Бабаева Э.А. при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается постановлением № от 02.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и сообщением СПАО «Ингосстрах» от 28.03.2019 №.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 28.03.2019 № следует, что страховая компания отказала Ермакову А.С. в выплате страхового возмещения по ОСАГО, поскольку виновник ДТП Бабаев Э.А. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно отчету об оценке Оценочной компании Экспертное мнение <данные изъяты> № от 02.03.2019, выполненному по заказу истца: размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Renault Sandero Stepway, <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 444300 рублей, доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 399400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 70200 рублей, а размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 329200 рублей.

В целях определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответственного за их причинение лица, судом по ходатайству ответчика и его представителя, не согласившихся с оценкой ущерба истца, была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ №, № от 12.12.2019 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Renault Sandero Stepway, <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 460349 рублей, доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 399136 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 50527 рублей, а размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 348609 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд признает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, изложенные в заключении выводы являются научно обоснованными и непротиворечащими друг другу, а также основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что истец не просил суд о взыскании материального ущерба в большем размере, указанном в заключении экспертов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 329200 рублей, определяемого как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля в сумме 399400 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля после аварии в сумме 70200 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованными суд считает и требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и на проведение оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ относятся к убыткам и подтверждаются соответствующими доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП <данные изъяты> от 02.03.2019 №, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.03.2019 № и актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2019.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений в пунктах 4 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При подаче иска Ермаков А.С. уплатил государственную пошлину в сумме 6872 рубля, то есть в большем размере, чем требуется при подаче иска ценой 352000 рублей. Уплата госпошлины подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 07.08.2019 №.

Кроме того, Ермаков А.С. просит взыскать с Бабаева Э.А. в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, представив квитанцию <данные изъяты> от 07.08.2019 об оплате юридических услуг представителя - адвоката Шмелева И.А.

Учитывая, что адвокат Шмелев И.А. не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя, а только оказывал истцу юридические услуги в виде консультации и составления искового заявления, суд считает разумными судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. При определении разумности суд учитывает сложность дела и объем оказанных адвокатом услуг.

Таким образом, с Бабаева Э.А. в пользу Ермакова А.С. подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6722 рубля и издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск Ермакова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Бабаева Э.А. в пользу Ермакова А.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 329200 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 16000 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 6722 рубля, а всего в сумме 363922 рубля.

Взыскать с Бабаева Э.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 31181 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Митин