Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 (12-560/2021;) от 09.11.2021

Мировой судья судебного участка <номер> Советского судебного района

г.Владивостока О.И. Мельничук         <номер>

РЕШЕНИЕ

21 января 2022 года                            г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе САН, поданную в защиту АДД угли, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении АДДугли к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением АДДугли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, АДДугли через своего защитника – САН просит об его отмене по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании <дата> АДДугли и его защитник САН поддержал доводы жалобы в полном объеме. АДДугли настаивал на том, что после того, как его пассажир получила травму, она сама уехала в больницу, он же место ДТП не покидал, хотя сотрудников ГИБДД не вызывал, но проезжающие мимо него примерно через 30 минут с момента ДТП сотрудники полиции вызвали эвакуатор и его машина была изъята с дорожной части, он при этом оставался на месте ДТП. Заявитель, в интересах своего доверителя, просил о приобщении к материалам дела фотографии автомашины сотрудника ГИБДД, который, со слов АДДугли, самостоятельно вывез на эвакуаторе его машину с места ДТП, а также о предоставлении времени для установления заявителем личностных данных указанного сотрудника полиции, в целях обеспечения его явки в процесс для дачи пояснений.

Вышеназванное ходатайство <дата> было удовлетворено судом, представленная фотография приобщена к материалам дела, заявителю, который не просил суд об оказании содействия в сборе доказательств, предоставлено время для представления дополнительных материалов в обоснование своей позиции по рассматриваемой жалобе. Судебное заседание было отложено, с учетом мнения сторон, на 14 час. 30 мин. <дата>, однако к назначенному времени ни АДДугли, ни его защитник САН в процесс не явились, ходатайств об отложении заседания суду не представили, в связи с чем, а также при отсутствии ходатайств об их обязательном участии в процессе со стороны АДДуглии его защитника САН, суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц по представленным материалам.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом в установленные законом сроки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, данные в ходе судебного заседания <дата>, изучив доводы жалобы заявителя и представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КРФоАП наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении настоящего материала судом первой инстанции фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Оснований сомневаться в достоверности представленной в материалах дела схеме ДТП у суда первой инстанции не было, как нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку названная схема составлена уполномоченным должностным лицом, заверена подписями понятых, замечаний по ней не принесено. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности АДДугли в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, что после того, как его пассажир получила травму, она сама уехала в больницу, и что хотя сотрудников ГИБДД не вызывал, но проезжающие мимо него примерно через 30 минут с момента ДТП сотрудники полиции самостоятельно вызвали эвакуатор и его машина была изъята с дорожной части, суд апелляционной инстанции не может положить в основу принимаемого решения, поскольку согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) участники дорожного движения, коим в рассматриваемой ситуации выступал и АДДугли, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе и обязанности водителя в случае возникновения ДТП, которые в силу системного толкования норм закона законодатель не ставит в зависимость от действий в предложенной ситуации лица, ставшего потерпевшим.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителя, не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КРФоАП, судом первой инстанции нарушены не были.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителями постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности АДДугли в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, законных оснований для отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления не имеется, а значит жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по административному материалу в отношении АДД угли, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                    О.К. Осипенко