Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-861/2020 (2-7224/2019;) ~ М-7135/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-861/2020

УИД 41RS0001-01-2019-014648-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Г.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синяков Г.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Башкирова С.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Загороднюка А.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Башкиров С.С, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, истца - не застрахована. Ответчик в реализации права на страховое возмещение истцу отказал. Финансовым уполномоченным в принятии обращения истца отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» от 10 мая 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 105 500 руб. Убытки истца, связанные с проведением экспертизы, составили 10000 руб. Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб. Также истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1 090 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105500 руб., убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 14 мая 2019 г. по 02 июня 2019 г. составила 21100 руб., а всего 197690 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; обязать ответчика выдать акт о страховом случае.

Определением от 19 марта 2020 г. судом принят отказ представителя истца Заец Д.Л. от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности выдать акт о страховом случае, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Синяков Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., окончательно уточнив размер искового требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 339591 руб. за период с 15 мая 2019 г. по 19 марта 2020 г.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, представил письменные возражения, указав, что иск не признает в полном объеме. Заявление на получение страховой выплаты наличными деньгами поступило в страховую компанию 15 апреля 2019 г. На основании акта о страховом случае от 30 мая 2019 г. платежным поручением от 04 июня 2019 г. № истцу была произведена страховая выплата в размере 92200 руб., исчисленная на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». 07 июня 2019 г. истцу было направлено извещение о размере страхового возмещения и способе его получения. Извещение получено истцом 21 июня 2019 г. 04 июня 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Стандарт оценка». По результатам рассмотрения претензии страховой компанией было принято решение о доплате истцу страхового возмещения и стоимости расходов на независимую экспертизу. О принятом решении истец был уведомлен 20 июня 2019 г. Письмами от 24 июня 2019 г. и 27 июня 2019 г. страховая компания уведомила истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения в части ремонта транспортного средства в размере 23300 руб., неустойки за 29 дней просрочки исполнения обязательства в размере 23262 руб. (26738 руб. - 3476 руб. НДФЛ). В офисе Камчатского филиала ответчика отсутствует касса, в связи с чем истцу был осуществлен перевод посредством системы «Контакт». Считает, что возможность получения денег истцу была предоставлена, но он сам усложнил способ получения денег. Истец мог представить свои реквизиты, обратившись к ответчику. Однако этого не сделал, затянув выплату с целью неосновательного обогащения, злоупотребив правом. Обратил внимание на недоказанность причиненных истцу нравственных и физических страданий какими-либо действиями ответчика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного размера штрафа, неустойки и финансовой санкции. Полагал размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, неразумным, не отвечающим уровню сложности дела и объему работы представителя истца. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Башкиров С.С., Скоробогатова М.В., Загороднюк А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимали, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материал дела № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенному с 01 октября 2014 г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствие с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции вступившей в силу с 01 июня 2019 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержит вступивший в законную силу 03 сентября 2018 г. Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из ст. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ указанным нормативным правовым актом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (физических лиц, являющихся стороной договора, либо лиц, в пользу которых заключен договор, либо лиц, которым оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона, -непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ применяются с 1 июня 2019 г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Башкирова С.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Загороднюка А.В.

Вина Башкирова С.С. в совершении ДТП и нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельств, опровергающих вину Башкирова С.С. в совершении данного ДТП, в судебном заседании не установлено, ответчиком, третьим лицом Башкировым С.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, ДТП произошло по вине Башкирова С.С., не выполнившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Титульным владельцем автомобиля <данные изъяты>, является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован не был.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО №, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Судом установлено, что 12 апреля 2019 г. ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения наличными деньгами, содержащее извещение о невозможности представления автомобиля для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по местонахождению ответчика ввиду характера и особенностей повреждения, предложение явиться 15 апреля 2019 г. в 11.00 час. для осмотра и фиксации повреждений по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

Из акта о страховом случае следует, что страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> определен в сумме 92 200 руб. (л.д. 71).

С указанным актом о страховом случае истец не ознакомлен, доказательства обратного в судебное заседание стороной ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика указано на то, что страховая выплата произведена в пользу истца в установленные законом сроки, путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе банка через платежную систему «Контакт», поскольку у страховщика касса отсутствует, а реквизиты банковского счета для осуществления безналичного расчета истцом не предоставлены.

Из платежного поручения № от 04 июня 2019 г. усматривается, что денежные средства в размере 92 200 руб. ответчик перечислил в Киви Банк (АО) г. Москвы для выплаты получателю Синякову Г.Г.. наличными денежными средствами посредством платежной системы «Контакт» (л.д.72).

03 июня 2019 г. ответчику была вручена претензия о выплате наличными деньгами страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно в связи с не проведением таковой ответчиком, неустойки, направлении акта о страховом случае, калькуляции, на основании которой была произведена выплата, либо мотивированного отказа (л.д. 26-28).

О принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 92000 руб. и возможности получить данную сумму посредством платежной системы «Контакт» ответчик уведомил истца письмом от 07 июня 2019 г. (л.д. 29, 73-74).

О возможности получения страхового возмещения в размере 23300 руб. и неустойки в размере 23262 руб. посредством платежной системы «Контакт» ответчик уведомил истца письмами от 24 и 27 июня 2019 г. (л.д. 30, 31, 90, 101, 114).

Из перечней участников платежной системы «Контакт», приложенных к перечисленным уведомлениям ответчика, следует, что таковыми являются операционные офисы Примсоцбанка (л.д. 74, 102, 115).

Однако как следует из адресованного истцу письма ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 11 октября 2019 г., данный банк выдачу переводов по системе «Контакт» в настоящее время не осуществляет (л.д. 32).

Из представленной стороной истца переписки с банками усматривается, что участником платежной системы «Контакт» оказывающим услуги по осуществлению переводов физическим лицам является Камчатский РФ АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, на обращение представителя истца о получении денежного перевода Камчатский РФ АО «Россельхозбанк» данную услугу не предоставил (л.д. 143-144).

Согласно сообщению ПАО «СКБ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ данный банк выдачу переводов по системе «Контакт» в настоящее время также не осуществляет (л.д. 145-146).

Судом установлено, что уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 21 ноября 2019 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ответ на обращение от 21 ноября 2019 г. отказал истцу в принятии к рассмотрению его обращения по вопросу отказа ответчиком в выплате страхового возмещения (л.д. 33-36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, а также обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, установленный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, истцом, обратившимся с иском в суд 03 декабря 2019 г., соблюден.

Оценивая доказательства ответчика, представленные в подтверждение доводов об уведомлении истца о результатах рассмотрения заявления и претензии, о злоупотреблении истцом правом ввиду виновного неполучения им страхового возмещения посредством платежной системы «Контакт», в совокупности с представленными стороной истца копиями ответов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 11 октября 2019 г. (л.д. 32), ПАО «СКБ-банк» о не осуществлении выдачи переводов по системе «Контакт», Камчатского РФ АО «Россельхозбанк» об участии в такой платежной системе, суд находит доводы ответчика необоснованными, ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств тому, что в настоящее время денежные средства, перечисленные истцу в счет страхового возмещения, неустойки, находятся на счете перевода, а истец имеет реальную возможность получить их, тогда как с момента перечисления денежных средств (11 июня 2019 г.) прошло свыше 9 месяцев.

Доказательства осуществления страховой выплаты ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено обосновано. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, выполненным ООО «Стандарт Оценка» 10 мая 2019 г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа определена в размере 105 500 руб. (л.д. 14-19).

Доводы истца о необоснованном проведении истцом независимой технической экспертизы не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Ответчик представленное истцом заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не ходатайствовал, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено, суд принимает экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» за основу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 10000 руб., связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) (л.д. 12-1, 13) являются убытками, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 52750 руб. из расчета (105500 руб. / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 339 591 руб. за период, начиная с 15 мая 2019 г. по день вынесения решения суда - 19 марта 2020 г.

Проверив правильность расчета неустойки, суд приходит к выводу о наличии в нем арифметической ошибки, поскольку размер неустойки за указанный период, исходя из расчета истца (105500 руб. х 1%) х 309 дней, составит 325995 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание письменные возражения ответчика и его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

С целью соблюдения баланса интересов каждой стороны, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, а также период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательства и отвечает принципу разумности и достаточности. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере в сумме 239591 руб. суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 09 апреля 2019 г., квитанция № от 09 апреля 2019 года (л.д. 20, 21).

Оценивая разумность понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает заявленный к возмещению размер расходов отвечающим принципу разумности и соразмерности, обстоятельствам данного дела, его сложности, характеру защищаемого права, объему услуг, оказанных представителем по защите интересов истца, и фактически совершенным им процессуальным действиям, сложившейся стоимости таких услуг на территории г. Петропавловска-Камчатского, в связи с чем удовлетворяет требование истца в заявленном размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5655 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера, 5355 руб. по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синякова Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Синякова Г.Г. страхо­вую выплату в размере 105 500 рублей, убытки, понесенные по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период с 15 мая 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 52 750 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большей части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского го­родского округа государственную пошлину в размере 5 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения суда находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-861/2020 (УИД 41RS0001-01-2019-014648-36).