Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-884/2018 от 24.05.2018

Дело № 4А-884/2018 Мировой судья Рудич И.Л.

Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Боровика Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года Боровик Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Боровика Д.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Боровик Д.В. просит отменить судебные решения, поскольку дело рассмотрено без полного, всестороннего и объективного его исследования, в нарушение требований ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ. Боровик Д.В. ссылается, что сведения о результатах проведения химико-токсикологического исследования были внесены в акт медицинского освидетельствования спустя много дней, в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности с ними своевременно ознакомится, его право на защиту было нарушено. Обращает внимание на то, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, а именно в отсутствие понятых. Боровик Д.В. не был отстранен от управления транспортным средством.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Боровика Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные действия в отношении Боровика Д.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.

Опровергаются материалами дела доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, акте 87 АО № 015732 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о понятых, стоят их подписи. Вместе с тем, Боровик Д.В. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта получил, о чем собственноручно расписался в соответствующих графах документов. Боровик Д.В. от подписи в получении копии протокола об отстранении от управления транспортного средства отказался. При подписании процессуальных документов он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 015732 от 12 апреля 2017 года у Боровика Д.В. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Боровика Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, Боровик Д.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Заключение о нахождении Боровика Д.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Указание в жалобе о нарушении процедуры оформления акта медицинского освидетельствования в части несоответствия даты и времени начала и окончания медицинского освидетельствования голословны, поскольку из материалов дела усматривается, что порядок проведения химико-токсикологических исследований, был произведен врачом психиатром–наркологом также и без нарушений положений Приказа Минздравсоцразвития России от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому заключение на установление или отсутствие состояния опьянения выносится после получения результатов химико-токсикологического исследования, полученных их лаборатории, проводившей исследование, что также подтверждается справкой медицинского учреждения (л.д.9). По результатах химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте – моче Боровика Д.В. обнаружен тетрагидроканнабинол. Следует отметить, что в судебном заседании, Боровик Д.В. не оспаривал тот факт, что медицинское освидетельствование в учреждении на состояние опьянения в отношении него проводилось именно 12.04.2017 года.

Таким образом, факт нахождения Боровик Д.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Боровика Д.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Боровика Д.В. судьей Красносельского районного суда все доводы, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела, ходатайства Боровика Д.В., заявленные в судебном заседании были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Боровика Д.В., оставить без изменения.

Жалобу Боровика Д.В., - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко