Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2012 ~ М-5449/2011 от 12.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре судебного заседания Петрова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/12 по иску Субратова М.В. к ЗАО «<...>» о защите прав потребителей и признании частично недействительным условия договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Субратов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<...>» о признании частично недействительными условий кредитного договора и защите прав потребителя. В обоснование своих требований указывает на то, что <дата> между ЗАО «<...>» и Субратовым М.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> под 12,7% годовых, сроком на 153 месяца на приобретение жилого помещения – квартиры находящейся по адресу: <адрес> в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно кредитному договору истец обязан выплатить банку комиссию за рассмотрение заявки на выдачу кредита в сумме <...>, комиссию за выдачу кредита в сумме <...> Указанный факт подтверждается прилагаемым банковским ордером <номер> от <дата> и приходным кассовым ордером <номер> от <дата>. ЗАО «<...>», помимо указанных действий, возложил на истца обязанность совершить еще одно действие, а именно уплатить комиссию за выдачу кредита. Указанный вид комиссии нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

<дата> истец обращался к ЗАО «<...>» с претензией в письменной форме (вх. <номер> от <дата>) о возврате денежных средств уплаченных им в качестве комиссии за выдачу кредита, в удовлетворении претензии истцу отказано.

Сумма комиссии <...> для истца является существенной. Действиями ЗАО «<...>» истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Просит указанный спор рассмотреть в судебном порядке и удовлетворить исковые требования.

Истец – Субратов М.В. в судебное заседание явился, поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ЗАО «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

Суд, выслушав мнение стороны по делу, представленные доказательства, а также изучив письменные материалы по делу, полагает, заявленные требования иска подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства.

Как, установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между ЗАО «<...>» и Субратовым М.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> под 12,7% годовых, сроком на 153 месяца на приобретение жилого помещения – квартиры находящейся по адресу: <адрес> в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно кредитному договору истец обязан выплатить банку комиссию за рассмотрение заявки на выдачу кредита в сумме <...>, комиссию за выдачу кредита в сумме <...> Указанный факт подтверждается прилагаемым банковским ордером <номер> от <дата> и приходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ЗАО «<...>», помимо указанных действий, возложил на истца обязанность совершить еще одно действие, а именно уплатить комиссию за выдачу кредита.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем, на истца возложена оплата комиссии за выдачу кредита.

Указанный вид комиссии нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

<дата> ответчик обращался к ЗАО «<...>» с претензией в письменной форме (вх. <номер> от <дата>) о возврате денежных средств уплаченных истцом в качестве комиссии за выдачу кредита, в удовлетворении претензии истцу отказано.

Суд, удовлетворяя в части заявленные требования истца, исходит также из следующего, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре», взимание комиссии по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги. В иных случаях комиссии по кредиту могут быть отнесены судом в счет платы за предоставление кредита или признаны неосновательным обогащением банка (п. 4Информационного письма N 147). Президиум ВАС РФ указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты. На первом этапе квалификации судам следует сразу же отсекать периодические платежи, размер которых определяется в процентах от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Эти суммы, по мнению Президиума ВАС РФ, никак не могут быть отнесены к комиссионным платежам, а лишь прикрывают дополнительную плату за кредит.

Примечательно, что условия договора о таких платежах, прикрывающих дополнительную плату за кредит, согласноп. 4Информационного письма N 147 не могут быть признаны недействительными, так как они не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении. В качестве исключения из приведенного выше правила вп. 4Информационного письма N 147 указывается на периодически взимаемую комиссию по овердрафту (кредитование расчетного счета,ст. 850ГК РФ), которую следует квалифицировать как комиссию. Президиум ВАС РФ разъяснил, что в данном случае банк периодически предоставляет клиенту услугу совершать платеж по счету, несмотря на недостаток или отсутствие средств на нем. На втором этапе квалификации судам следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такой вывод был сделан Президиумом ВАС РФ, исходя из определения понятия "услуга", которое можно вывести из смысласт. 779ГК РФ. Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167,ст. 168ГК РФ). Аналогичная правовая позиция, предписывающая арбитражным судам оценивать банковские услуги, за которые взимается комиссия, на предмет самостоятельного характера встречалась ранее в судебной практике (см., к примеру, Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010N 7171/09по делу N А40-10023/08-146-139, от 17.11.2009N 8274/09по делу N А50-17244/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делуN А27-20429/2009). Такая же судебная практика существует и в судах общей юрисдикции (ОпределениеВС РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15). Также в судебной практике отмечалось, что не могут быть возвращены как неосновательное обогащение банка денежные средства, уплаченные в счет согласованного условия о притворной комиссии (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2011 по делуN А28-12244/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делуN А19-24520/09, ФАС Московского округа от 12.05.2009N КГ-А40/3661-09по делу N А40-58225/08-47-568).

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 1.6 кредитного договора, является недействительным.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 6.13.1.5 кредитного договора и о взыскании неправомерно уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета у суда не имеется.

При этом судебная коллегия находит, что с учетом обстоятельств дела, требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...>.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, как уже было указано судом не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <...>. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить указанную сумму до <...>, как разумной и справедливой.

Ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме 1000,00 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы, что составит <...>.

Руководствуясь ст. 11,12, 166-168, 180, 395, 422, 779,819-821 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Субратова М.В. к ЗАО «<...>» о защите прав потребителей и признании частично недействительным условия договора удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.13.1.5 кредитного договора <номер> от <дата> заключенного между Субратовым М.В. и ЗАО «<...>» в части уплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Субратова М.В. неосновательно приобретенные денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме <...>.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Субратова М.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с ЗАО «<...>» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Субратова М.В. в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров