Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2014 ~ М-1111/2014 от 05.03.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/14 по иску <...> (ОАО) к Воробьевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <...> (ОАО) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Воробьевой С. А. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме <...>., в том числе просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка за нарушение сроков уплаты – <...>., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между <...> (ОАО) и Воробьевой С.А. был заключен кредитный договор <номер> и выдан кредит в сумме <...>. на потребительские цели на срок по <дата> г., под 46 % годовых. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, заявлением просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Воробьева С.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена по месту жительства, возражений по иску не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между <...> (ОАО) (далее Кредитор) и Воробьевой С.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор <номер> (далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <...>. на потребительские цели на срок по <дата> г., под 46 % годовых. Фактическая выдача денежных средств ответчику подтверждается зачислением суммы в размере <...>. на счет <номер>. Согласно п. 3.1.7 Договора, Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.4). За нарушение сроков уплаты очередного платежа предусмотрена неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки (п. 4.1).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, задолженность ответчика по кредитному Договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составила в общей сумме <...>., в том числе просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка за нарушение сроков уплаты – <...>

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, отсутствием возражений по иску, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что заявленная неустойка за нарушение сроков уплаты в размере <...>., является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сторонами определен чрезмерно высокий процент неустойки – 0.5% от суммы долга за каждый день прострочки, т.е. 180% годовых, при этом действующая ставка рефинансирования ЦБ установлена в размере 8.25% годовых, что значительно меньше. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки до <...>.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично, а именно в общей сумме в общей сумме <...>., в том числе просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка за нарушение сроков уплаты – <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска о взыскании долга, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>., что составит 79.80% от <...>.

Руководствуясь ст. ст. 333, 819 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой С. А. в пользу <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме <...>., в том числе просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка за нарушение сроков уплаты – <...>., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., всего: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова