Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5552/2017 (2-21926/2016;) ~ М-16189/2016 от 08.12.2016

                                     Копия

Дело № 2-5552/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием представителя истца Давыдовой Т.С. (доверенность от 01.09.2017 года № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Север – 2000» к Садовниковой Е.С., Садовниковой Е.К., Пичкалевой Е.И. о демонтаже балкона,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Север - 2000» обратилось в суд с иском к Садовниковой Е.С., Садовниковой Е.К., Пичкалевой Е.И. о возложении обязанности демонтировать незаконно смонтированный балкон, расположенный на фасаде многоквартирного <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> над входом в подъезд № на уровне 2 этажа на наружной стене <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Службой строительного надзора и контроля <адрес> было установлено, что на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> на уровне 2 этажа над входом в подъезд № МКД устроен балкон. В адрес истца направлено предписание с требованием устранить самовольно возведенную конструкцию, поскольку на момент проведения проверки разрешительные документы представлены не были. Наличие балкона создает неудобства и препятствует иным жильцам пользование общим имуществом дома. Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ «Север - 2000» просит обязать ответчиков демонтировать установленный балкон.

В судебном заседании представитель истца Давыдова Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что накануне сотрудником ТСЖ «Север - 2000» был осуществлен выход с целью проверки выполнения предписания, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Ответчики Садовникова Е.С., Садовникова Е.К., Пичкалева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при объеме доказательств, представленных истцом.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч. 2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2 п.п. а), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом установлено, что между ТСЖ «Север - 2000» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> заключен договор управления домом.

В ходе внеплановой выездной проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> были выявлены нарушения обязательных требований. При визуальном осмотре жилого дома по <адрес> «Г» в <адрес> установлено, что над входом в подъезд № МКД устроен балкон из ПВХ, что не соответствует проекту дома. Разрешительные документы представлены не были.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> «Г» являются Садовникова Е.С., Садовникова Е.К., Пичкалева Е.И. (по 1/3 доле).

Согласно акту осмотра ТСЖ «Север - 2000» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что над входом в 1-ый подъезд смонтирован балкон, который в проекте дома отсутствует.

Согласно представленных фотографий ТСЖ «Север - 2000», на момент проверки выполнения предписания балкон с ограждающей конструкции помещения № не демонтирован.

В судебном заседании установлено, что по вопросу размещения балкона на ограждающей конструкции общее собрание собственников ТСЖ «Север - 2000» не собиралось и не выдавало разрешение ответчикам на его возведение. Нахождение балкона сокращает общее имущество, использование данного участка возможно только собственниками жилого помещения №.

Таким образом, судом установлено, что собственники <адрес> жилого дома по <адрес> «Г» в <адрес> в отсутствие разрешения общего собрания собственников произвели установку балкона без соответствующего разрешения, что является нарушением п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время собственником <адрес> являются ответчики, которые нарушают права истца, а также других собственников жилого <адрес>, то требования ТСЖ «Север - 2000» по возложению обязанность произвести демонтаж балкона и привести в первоначальное состояние стену дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ – 2000» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № <░░░░░> «░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ – 2000» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░