Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6868/2015 ~ М-6080/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-6868/15

строка 57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Дешина Л.А. по доверенности Боковой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дешина ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дешин Л.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор серия № комбинированного страхования транспортного средства, в отношении рисков «АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб)», страховая сумма составила <данные изъяты> руб., при этом страхователем была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Дешин Л.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховой выплаты истцу не было перечислено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ФИО2», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ., страховой компанией Дешину Л.А. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Дешина ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление ремонта – калькуляции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Дешина ФИО11 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление ремонта – калькуляции в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано. В ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Истец Дешин Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Боковая Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор серия № комбинированного страхования транспортного средства, в отношении рисков «АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб)», страховая сумма составила <данные изъяты>., при этом страхователем была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Дешин Л.А. обнаружил на припаркованном у <адрес> автомобиле «№ многочисленные технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Дешин Л.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховой выплаты истцу не было перечислено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ФИО2», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ., страховой компанией Дешину Л.А. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, исковые требования Дешина ФИО12 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление о выплате неустойки в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 13 - 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, распространяется Закон РФ от 17.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Просрочка сроков оказания услуги в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ., а именно: (ноябрь 2013г. – 20 дней, декабрь 2013 г. – 30 дней, январь 2014 г. – 30 дней, февраль 2014 г. – 30 дней, март 2014 г. – 30 дней, апрель 2014 г. – 30 дней, май 2014 г. – 30 дней, июнь 2014 г. – 17 дней), а всего 217 дней.

Таким образом, размер неустойки <данные изъяты> руб. (страховая премия) х 3 процента х 217 дней) = <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает обоснованным требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Дешин Л.А. обратился в Воронежский филиал ОАО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил удовлетворить его требования о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей в десятидневный срок.

Претензия была вручена ответчику <данные изъяты>., однако в установленный в претензии срок, т.е. <данные изъяты>. и до настоящею времени исковые требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем ответчика, сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, страховое возмещение в полном объеме поступило на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Дешина ФИО13 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление ремонта – калькуляции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дешин Л.А. направил в адрес Воронежского филиала ООО «СК «Согласиe» заявление о наступлении страхового события с приложением необходимого комплекта документов, однако в установленный законом срок страховщик не произвел страхового возмещения. Сумма ущерба в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., суд при вынесении решения считает необходимым ограничиться взысканием этой суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявленный размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленный из размера страховой премии, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

При этом, судом учитывается то, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что требуемая к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Представителем истца Дешина Л.А., действующей на основании доверенности Боковой Е.Н. заявлено ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, а именно: договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ), с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дешина ФИО14 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дешина ФИО15 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.11.2015 года.