Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 09.03.2021

УИД 02MS0009-01-202100535-59

Номер дела в суде первой инстанции 5-186/2021 Дело № 12-12/2021

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Есипенко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Есипенко Я.В., родившегося <ДАТА> в <данные изъяты> Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, гражданина РФ, неработающего, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в с. Черга Шебалинского района Республики Алтай по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Есипенко Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (далее также – Постановление).

В жалобе защитник Есипенко В.Н. просит Постановление отменить и признать Есипенко Я.В. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что допущен ряд ошибок, что привело к неправильной трактовке и вынесению несправедливого обвинения. Так, Есипенко Я.В. указан как безработный, однако является студентом, о чем неоднократно заявлял. Сотрудниками использовалось слово «конфликтовать» с явной негативной оценкой по отношению к разговору между Поздняковым Д.Е. и Есипенко Я.В., В.Н., в результате чего суд принял формулировку «словесный конфликт» для описания ситуации. Фотографии с мест происшествия пропали, что делает невозможным всестороннее и объективное рассмотрение дела. Кроме того, не были всесторонне, полно и объективно выявлены обстоятельства дела, не выявлены причины и условия совершения правонарушения, не доказана вина Есипенко Я.В. Последний, защищая свою голову от возможного повторного удара со стороны Позднякова Д.Е., не мог оценить возможность причинения нападавшему Позднякову Д.Е. физической боли и тем более не имел умысла ее причинять. Суд считает доказательствами вины Есипенко Я.В. его обращение в полицию, его заявление о нападении, его собственные показания, в которых он не исключает нанесение удара, который мог бы вызвать ощущение боли, а также показания друзей и самого Позднякова Д.Е., протокол, рапорт, заключение эксперта. Побоями могут быть квалифицированы только те действия, которые были совершены умышленно, однако суд и следственные действия не выявили ни одного доказательства умышленного причинения физической боли со стороны Есипенко Я.В., который действовал в целях необходимой самообороны. Также суд не пояснил, почему хулиганские действия со стороны Позднякова Д.Е. и его друзей были разделены на два дела в отношении Позднякова Д.Е. и Есипенко Я.В., не установлена последовательность событий, что дает неправильную оценку действий Есипенко Я.В., считая, что самооборона могла произойти только в случае, если бы его ударили битой. При вынесении решения были нарушены принципы соразмерности и разумности наказания, суд не принял во внимание малозначительность совершенного правонарушения. Поздняков Д.Е., по его словам, испытав физическую боль, отказывается ехать в больницу на медицинское освидетельствование. Поздняков Д.Е. являлся в суд по принуждению, тогда как Есипенко Я.В. приезжал из Барнаула каждый раз, когда приходила повестка. Кроме того, суд поддержал позицию сотрудника полиции о разделении одного дела на два, в отношении Есипенко Я.В. и Позднякова, хотя очевидно, что были хулиганские действия со стороны последнего и его друзей.

Есипенко Я.В., потерпевший Поздняков Д.Е. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в извещении от <ДАТА> судьей, что лицам, участвующим в деле, разъяснено что их права и последствия их реализации, обязанности и последствия их исполнения, предусмотренные ст. ст.25.1, 25.2 КоАП РФ они вправе осуществлять лично или через представителя, полномочия, которого должны быть оформлены в соответствии со ст. 25.3, 25.5, 26.2, 26.3 КоАП РФ. Потерпевшему по делу Позднякову Д.Е. разъясняю, что в случае невозможности его участия в судебном заседании, он вправе довести до сведения суда свою позицию по апелляционной жалобе путем допуска к участию в судебном заседании представителя, предоставления письменных обращений, обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Есипенко Я.В., потерпевший Поздняков Д.Е. ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, полагаю возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Есипенко В.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА> около 12 часов 30 минут возле дома <адрес> в с. Черга Шебалинского района Республики Алтай, Есипенко Я.В. в результате словесного конфликта с Поздняковым Д.Е. нанес ему один удар правой рукой в область лица Позднякова Д.Е., в результате чего последний ощутил физическую боль.

Действия Есипенко Я.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Есипенко Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, а именно:

- письменными объяснениями и показаниями потерпевшего Позднякова Д.Е., свидетелей Рябова Г.А., Сысоева Р.В., Котлярова Г.С., Соенова Я.Р., Соенова А.Р., Ередеева Э.Э., Маргасов Д.И.;

-протоколом об административном правонарушении №1172 от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> Есипенко Я.В. в ходе словесного конфликта нанес один удар правой рукой в область лица Позднякову Д.Е., в результате чего последний испытал физическую боль (л.д. 1);

-справкой фельдшера Чергинской участковой больницы Маргасова Д.И. от <ДАТА> г. о том, что обращался Поздняков Д.Е. с жалобами на боли в области нижней челюсти слева, со слов пациента <ДАТА> его ударили кулаком (л.д. 127);

Довод жалобы о том, что у Есипенко Я.В. не было умысла на нанесение удара Позднякову Д.Е. и он действовал в целях необходимой самообороны, опровергаются письменными объяснениями и показаниями потерпевшего Позднякова Д.Е., свидетелей Рябова Г.А., Сысоева Р.В. и Котлярова Г.С., которые указали, что <ДАТА> около <адрес> в с.Черга после общения между Поздняковым В.Е. и Есипенко Я.В. последний ударил, с уточнениями: Поздняков Д.Е кулаком правой руки в область его лица (челюсть); Сысоев Р.В. кулаком в область челюсти Позднякова Д.Е.; Котляров Г.С. кулаком в область лица Позднякова Д.Е. Потерпевший Поздняков Д.Е. дополнил, что от этого удара он ощутил физическую боль.

Показания Есипенко Ч.В., свидетелей Есипенко М.Н., В.Н. не свидетельствуют о невиновности Есипенко Я.В.

Так, доводы о том, что Есипенко Я.В. действовал в целях самообороны, были предметом проверки мирового судьи, своего подтверждения не нашли. Таким доводам была дана надлежащая правовая оценка с приведением соответствующих мотивов, по которым доводы были отклонены. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Объективных данных, указывающих на то, что Есипенко Я.В. действовал в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции сам Есипенко Я.В. подтвердил нанесение им удара кулаком своей правой руки в область лица Позднякова Д.Е. Из письменных объяснений Есипенко В.Н., допрошенного <ДАТА> в качестве свидетеля, также следует, что Поздняков Д.Е. ответил ему, что его сын ударил Позднякова Д.Е.

Из показаний Есипенко Я.В., Позднякова Д.Е., свидетелей Сысоева Р.В., Рябова Г.А., Котлярова Г.С. следует, что Поздняков Д.Е. вытащил биту (дубинку) после нанесения Есипенко Я.В. удара Позднякову Д.Е.

Согласно показаниям свидетеля Соенова А.Р. освидетельствование проводили в тот же день, у Есипенко Я.В. никаких повреждений не видел. У Позднякова Д.Е. была припухлость в области левой височной области.

Свидетели Ередеев Э.Э., Маргасов Д.И. показали, что Поздняков Д.Е. жаловался на боль в области челюсти, Маргасов Д.И. дополнил нижней слева, что со слов Позднякова Д.Е. того <ДАТА> ударили кулаком, отметил болезненность при пальпации нижней челюсти слева.

Оснований для оговора Есипенко Я.В. свидетелями Соеновым А.Р., Ередеевым Э.Э., Маргасовым Д.И., не доверять показаниям данных свидетелей, являющихся незаинтересованными лицами, судья второй инстанции также не усматривает.

Судья второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что отсутствие в соответствие с заключением эксперта № <Номер изъят> от <ДАТА> согласно осмотру от <ДАТА> у Позднякова Д.Е. видимых ссадин, царапин, кровоподтеков на голове, лице, груди, шее, спине, верхних конечностях (л.д. 5-6), не свидетельствуют об отсутствии в действиях Есипенко Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться.

Действия Есипенко Я.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>., соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.3.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Есипенко Я.В. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда не имеется.

Доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии доказательств вины Есипенко Я.В. в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмену Постановления, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Есипенко Я.В. в совершенном административном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, правонарушение, совершенное Есипенко Я.В., не может считаться малозначительным и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Есипенко Я.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену Постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай <ДАТА> по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Есипенко Я.В. оставить без изменения, жалобу защитника Есипенко В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Э.Д. Унутов