Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2016 ~ М-2098/2016 от 18.05.2016

                                Дело № 2-2358\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2016года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре Ю.С. Шевченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «П» к Пазинич А. И. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый ломбард» обратилось в суд с иском к Пазинич А. И. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что <дата> между ООО «П» и Пазинич А.И. был заключен договор займа <номер>. В соответствии с условиями указанного договора заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить заимодавцу данную сумму займа до наступления указанного срока и оплатить проценты за пользование займом из расчета 0,5% за каждый день пользования займом. В соответствии с пунктом 1.5 договора займа <номер> за выдачу займа установлен единовременный платеж в размере 1% от его суммы, но не более <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик со своей стороны обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил. Согласно пункту 4.2, пункту 4.3. договора займа <номер>, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 2 дней заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, а также повышенные проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата. В соответствии с условиями заключенного договора займа <номер>, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма причитающихся к уплате процентов за пользование заемными средствами в общем размере <данные изъяты> рублей, платеж за выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Пазинич А.И. в пользу ООО «П» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму причитающихся к уплате процентов за пользование заемными средствами в общем размере <данные изъяты> рублей, сумму платежа за выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей; а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров Д.А. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Пазинич А.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией. Также судом была предпринята попытка известить ответчика посредством телефонограммы. Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «П» и Пазинич А.И. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-10).

Как указано в пункте 1.4 данного договора займа, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займа (что составляет 182,5% годовых). Начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа, заем предоставляется заемщику на срок до <дата> включительно.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 2-х (двух) дней, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки

В пункте 4.3 договора займа указано, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ответчиком <дата>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа <номер> от <дата>, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <номер> от <дата>, а именно автомобиля «DAIHATSU SONICA», государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 11-16).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменная форма договора займа истцом соблюдена.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору займа Пазинич А.И. до настоящего времени в полном объеме не исполнил, не возвратил полученную сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в общем размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> <номер>, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, предусмотренные договором займа процент неустойки за просрочку исполнения обязательств – 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, являются чрезмерно высокими, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании суммы к уплате процентов за пользование заемными средствами в общем размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> руб. несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству. Суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов и штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа <номер> от <дата>, единовременный платеж за выдачу займа составляет 1% от суммы займа, но не более <данные изъяты> руб.

Учитывая указанное положение договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы платежа за выдачу займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░