Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5558/2022 ~ М-202/2022 от 11.01.2022

Копия                               дело № № 2-55-58/2022

УИД 24RS0048-01-2022-000416-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

с участием истца – Андреева С.В., представителя истца по устному ходатайству Пархоменко В.А.

представителя ответчика – Голынской А.В., доверенность от 28.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Васильевича к ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о возложении обязанности, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности должностного лица. Требования мотивированы тем, что между 03.04.2019г. между Андреевым С.В. и ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу сторожа общежития №№ с предоставлением на время работы помещения для проживания по договору найма жилого помещения в общежитии. 20.12.2021г. Андреев С.В. был уволен, 26.12.2021г. ему отключен электронный пропуск, в связи с чем он не мог пройти в общежитие. Указанные действия нарушают его конституционное право на жилище, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность подключить электронный пропуск, взыскать компенсацию морального вреда, а также привлечь к ответственности проректора по административно-хозяйственной работе ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого ФИО8, как должностное лицо по ст.7.32.2КоАП РФ, с взысканием штрафа в пользу РФ в размере 50 000 руб.

Определением от 14.01.2022 года истцу отказано принятии искового заявления Андреева С.В. к ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о возложении обязанности, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности должностного лица в части требований о привлечении к ответственности должностного лица по ст.7.32.2КоАП РФ.

Истец Андреев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требование о возложении обязанности подключить электронный пропуск не поддерживает, поскольку после отключения он пропуска он продолжал проживать в своей комнате в общежитии, в настоящее время пропуск подключен, он свободно попадает в жилое помещение.

Представитель истца по устному ходатайству Пархоменко В.А. поддержал требования в части компенсации морального вреда, пояснил, что начальник охраны ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России угрожал Андрееву С.В., чем последнему были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика - ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России – Голынская А.В., действующая на основании доверенности от 28.02.2022г., возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Андреева С.В. из общежития не выселяли, пропуск был отключен после увольнения истца, поскольку пропуск действует на территории всех объектов университета, в общежитие можно пройти, предъявив материальный пропуск или паспорт.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2019 года Андреев С.В. принят на должность сторожа в общежитие №№ ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, что подтверждается трудовым договором №№ (л.д.30) и приказом о приеме на работу №№ (л.д.41).

После трудоустройства истцу был выдан электронный пропуск для прохода в здания и помещения ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России через установленные в них турникеты и считывающие устройства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно договора найма №№ от 22.07.2019 года Андрееву С.В., являющемуся сотрудником КрасГМУ, предоставлена жилая комната №533 площадью 11,5 кв.м в общежитии №№ по адресу: <адрес> (л.д.1).

Согласно абз.5 п.4.5 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов в ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России при увольнении работника Университа, электронный пропуск у него изымается непосредственным руководителем с последующей передачей пропуска в службу охраны (л.д.47 оборот).

20.12.2021 года действие трудового договора №№ от 03.04.2019 года было прекращено, что подтверждается копией приказа №№ лс от 16.12.2021 года (л.д.44).

В ходе судебного заседания Андреев С.В. пояснил, что после увольнения он продолжал проживать в комнате № общежития №№, а в настоящее время ему подключен электронный пропуск.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно полученным объяснениям от сторон Андреев С.В. продолжает проживать в общежитии №№, он беспрепятственно может выходить и заходить в него при предъявлении документа, удостоверяющего личность, при этом электронный пропуск у него не изымался, а настоящее время электронный пропуск подключен и используется Андреевым С.В.

При установленных обстоятельствах, требования Андреева С.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком каких-либо физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, при этом судом достоверно установлено, что несмотря на расторжение трудового договора 20.12.2021 года истец продолжает проживать в предоставленном по договору найма №№ помещении.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Моральный вред может быть взыскан, если действиями причинителя вреда нанесен ущерб личным неимущественным правам гражданина, в данном случае истцу. Нарушение личных неимущественных прав истца не установлено. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред по ст. 151 ГК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что представителями ответчика после увольнения Андреева С.В. электронный пропуск у последнего не изымался несмотря на прямое указание абз.5 п.4.5 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов в ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, Андреев С.В. поживает в предоставленном ему жилом помещении, беспрепятственно покидает и возвращается в общежитие №№, кроме того, электронный пропуск подключен и Андреев С.В. им пользуется.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом, в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается факт причинения истцу ответчиками морального вреда.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, суду также не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает, что в данном случае, отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований Андреева С.В. следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования Андреева С.В. о возложении обязанность на ответчика подключить электронный пропуск, поскольку он подключен и истец беспрепятственно им пользуется, что подтверждено пояснениями сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева Сергея Васильевича к ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2022 года.

Копия верна.

Судья             О.С. Заверуха