Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2014 ~ М-2308/2014 от 29.07.2014

Гражданское дело № 2-2771/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Меньшиковой М.А., Меньшикову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Меньшиковой М.А. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные скрыты> на срок по 28.08.2017г. на приобретение автомобиля Mitsubishi ASX L8, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий. Надлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и выплаты процентов обеспечены договором поручительства №-фп от <дата>., заключенным между банком и ответчиком Меньшиковым А.А., а также залогом автомобиля, на оплату которого выдан кредит, на основании договора залога №/01-фз от <дата>. Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику, в то время как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки внесения платежей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные скрыты> 39 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные скрыты> 78 коп., просроченный кредит – <данные скрыты> 61 коп., срочные проценты за пользование кредитом - <данные скрыты> 34 коп., просроченные проценты – <данные скрыты> 54 коп., неустойка за просрочку погашения долга по кредиту – <данные скрыты> 12 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi ASX L8, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные скрыты> 39 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - <данные скрыты> 48 коп., просроченный кредит - <данные скрыты> 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi ASX L8, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке №2014.08-340 от <дата>. в размере <данные скрыты>, возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Меньшикова М.А., Меньшиков А.А. в судебном заседании исковые требования признали. Меньшикова М.А. указала, что заключала с банком кредитный договор, получила денежные средства на приобретение автомобиля, в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность по кредиту, намерена погашать задолженность.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

<дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Меньшиковой М.А. был заключен кредитный договор №-ф (далее – кредитный договор), по условиям которого Меньшиковой М.А. был предоставлен кредит в размере <данные скрыты> со сроком возврата до <дата> включительно, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, по графику, установленному приложением к кредитному договору.

Кредит предоставляется для покупки автотранспортного средства (п.2.1.1 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи автомобиля № от <дата>., заключенным между ООО «Гарант-Митсубиши» и Меньшиковой М.А., последней приобретен автомобиль Mitsubishi ASX L8, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий.

Денежные средства за вышеуказанное автотранспортное средство в размере <данные скрыты> перечислены ООО «Русфинанс Банк» на основании заявления на перевод средств Меньшиковой М.А. от <дата>. согласно платежному поручению № от <дата>.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля на основании договора залога имущества №-фз от <дата>., в соответствии с п.3.1 которого залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от <дата>.

Как следует из ответа на судебный запрос УГИБДД МВД России по УР №17/4611-иц. от <дата>., собственником автотранспортного средства Mitsubishi ASX L8, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, по состоянию на дату исполнения судебного запроса является Меньшикова М.А.

Кроме того, <дата>. между банком и Меньшиковым А.А. заключен договор поручительства №-фп, по условиям которого Меньшиков А.А. (поручитель) обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору №-ф от <дата>. в полном объеме.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора, что следует из истории погашения задолженности Меньшиковой М.А. по кредиту за период с <дата>. по <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов <дата> истцом в адрес заемщика и поручителя заказной почтой направлена претензия о погашении задолженности по кредиту в десятидневный срок, данное требование ответчиками не исполнено.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные скрыты> на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению Меньшиковой М.А. кредита в размере <данные скрыты> исполнены кредитором ООО «Русфинансбанк» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора платежи по основному долгу поступают несвоевременно, в размерах, отличных от размера ежемесячного платежа, определенного кредитным договором.

Соответственно, заемщик Меньшикова М.А. обязательства по возврату задолженности по вышеуказанному договору и оплате процентов за пользование кредитными ресурсами надлежащим образом не исполняет.

Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в судебном заседании ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора поручительства №-фп от <дата>. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Меньшиковой М.А. обязательств по кредитному договору №-ф от <дата>. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, уплате процентов по договору №-ф от <дата>., имеются предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления требований к поручителю об уплате задолженности в порядке солидарной ответственности.

С учетом уточнения истцом суммы исковых требований, сумма основного долга по кредиту составляет <данные скрыты> 39 коп., в том числе просроченный основной долг - <данные скрыты> 91 коп.

Ответчики расчет истца в части размера основного долга не оспорили, свой расчет не представили, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга по кредиту в сумме <данные скрыты> 39 коп. (в т.ч. просроченный основной долг - <данные скрыты> 91 коп.), в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма истцу не возвращена, находит требования истца в данной части обоснованными, указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разд.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика передать кредитору в качестве залога приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества – автомобиля по договору залога №-ф от <дата>.

В силу п.5.1 договора залога имущества №-фз от <дата>. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога по договору №-фз от <дата>. является ответчик Меньшикова М.А., что подтверждается ответом на судебный запрос УГИБДД МВД России по УР №17/4611-иц. от <дата>., не оспаривается ответчиками.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком Меньшиковой М.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Mitsubishi ASX L8, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, принадлежащий Меньшиковой М.А.

В соответствии с п.5.5.4 договора залога начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, составляющей на основании п.2.1 договора <данные скрыты><данные скрыты>, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, представитель истца просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные скрыты> на основании отчета ООО «Гранд Истейт» №2014.08-340 от <дата>.

Поскольку вышеуказанная стоимость ответчиками не оспорена, иную оценку стоимости заложенного имущества ответчики суду не представили, в связи с чем, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные скрыты>, способ реализации автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные скрыты> 84 коп., а также с ответчика Меньшиковой М.А. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные скрыты> - в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Меньшиковой М.А., Меньшикову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Меньшиковой М.А., Меньшикова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору (основной долг) в размере <данные скрыты> 39 коп. (в том числе просроченный в размере <данные скрыты> 91 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi ASX L8, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, цвет синий, принадлежащий Меньшиковой М.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные скрыты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Меньшиковой М.А., Меньшикова А.А. в равных долях в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты> 84 коп.

Взыскать с Меньшиковой М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева