Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5123/2019 ~ М-4388/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5123/2019 по иску Орловой М.Г. , Цецулиной А.С., Приз Т.С. к Шарлай В.Г. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Шарлай В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела были рассмотрены гражданские иски Орловой М.Г. , Цецулиной А.С., Приз Т.С. к Шарлаю В.Г., которым взыскано с Шарлай В.Г. в пользу каждой из них по 200 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Исковые требования Орловой М.Г. о взыскании с ШарлайВ.Г. затрат на погребение, ритуальные услуги, на лечение переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарлай В.Г. отменен в части гражданских исков потерпевших Цецулиной А.С., Приз Т.С. , Орловой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда и дело в это части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Орлова М.Г. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 215835 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Цецулина А.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец Приз Т.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского иска в судебном заседании истец Орлова М.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Шарлай В.Г. ущерб в размере 40500 рублей, расходы на погребение 61450 рублей, расходы на юриста 60000 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истцы Цецулина А.С. и Приз Т.С. не явились, извещены, представитель истцов по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Орловой М.Г. Евланникова Л.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Шарлай В.Г. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Рождественский Д.А. исковые требования признал частично и пояснил, что затраты Орловой М.Г. в размере 40 500 рублей, на психолога и логопеда не признал, поскольку оба договора являются однотипными, не заверены печатью, отсутствуют бухгалтерские документы на их оплату и медицинское направление врача специалиста. Признает затраты на погребение в размере 33 382 рубля, которые были оплачены по квитанциям № № №. Эти расходы являются общими расходами потерпевших. Остальные расходы не признает. Моральный вред предъявленный Орловой М.Г. в сумме 1 000 000 рублей, Приз Т.С. , Цецулиной А.С. в размере 400 000 рублей, является завышенным, просил учесть, что его доверитель является пенсионером, в настоящее время находится в колонии поселения, просил снизить его до разумных пределов и учесть, что в рамках рассмотрения уголовного дела в счет компенсации морального вреда Шарлай В.Г. возместил Орловой М.Г. 10 000 рублей, Приз Т.С. , Цецулиной А.С. по 25 000 рублей. Требования об оплате юридических услуг считает так же завышенными, поскольку отсутствует акт выполненных работ, не понятно какие работы были выполнены по договору, просил их снизить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. (Ч.2.) Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Шарлай В.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № регион, в условиях темного времени суток, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, неограниченной в направлении движения видимости, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, водитель Шарлай В.Г. нарушил пункты 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что явилось причиной наступления его смерти. Потерпевшими по уголовного делу признаны истца по настоящему делу: супруга Орлова М.Г. , дочери Приз Т.С. и Цецулина А.С.

Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Шарлай В.Г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарлай В.Г. в части признания его виновным по ст. 264 ч. 3 УК РФ оставлен без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком действий, повлекших смерть ФИО1, не нуждается в доказывании.

Истец Орлова М.Г. просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 59113 рублей материальные затраты, связанные с организацией похоронной процедуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №-I, квитанция № оплата ритуальных услуг по захоронению ФИО1 в размере 40245 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата ритуальных услуг на копку могилы в размере 42000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату подготовки тела к погребению, грим в размере 14700 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату услуги зала прощания в размере 3200 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату поминального обеда на общую сумму 32990 (16700+7770+8520) рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 42200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6120 рублей на оплату памятника и его установку, а всего 181455 рублей.

Статья 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в гарантированный перечень услуг по погребению входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Согласно п. 3 данной статьи стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств: Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации соответственно. Согласно п. 4 указанной статьи оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, расходы на услуги, относящиеся к гарантированному перечню, могут быть возмещены истцам только в случае, если такие услуги не были оказаны им безвозмездно в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Расходы, понесенные родственниками умершего в связи с его смертью на совершение действий, которые выходят за пределы обрядовых мероприятий по непосредственному погребению тела не подлежат возмещению согласно ст. 1094 ГК РФ как не являющиеся именно расходами на погребение. Расходы, которые несут родственники умершего на организацию некоторых похоронных мероприятий, обусловленных местными традициями, также не подлежат возмещению, как выходящие за пределы мероприятий по непосредственному погребению тела.

Расходы на оплату памятника и его установку, а также оплату поминального обедов не являются расходами связанными с погребением лица, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы Орловой М.Г. по оплате ритуальных услуг по захоронению ФИО1 в размере 40245 рублей, копке могилы в размере 42000 рублей, подготовки тела к погребению, грим в размере 14700 рублей, зала прощания в размере 3200 рублей, в общей сумме 100145 рублей являются общими расходами истцов, доля истца Орловой М.Г. составляет 33 382 рублей.

В связи с изложенным, поскольку несение данных затрат истцом Орловой М.Г. подтверждено документально, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Орловой М.Г. подлежат взысканию расходы за погребение в размере 33382 рубля.

Требования истца Орловой М.Г. о взыскании с ответчика ущерба в размере 40500 рублей, понесенных на лечение после гибели супруга на логопеда и психолога, связанные с <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи с ДТП отсутствуют.

Ссылаясь на невосполнимость утраты близкого человека: супруга и отца, истцы заявили требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, степень физических и нравственных страданий истцов в связи утратой близкого человека, учитывая, что факт причинения морального вреда в данном случае предполагается, суд считает, что действиями Шарлай В.Г. истцам, как близким родственникам ФИО1, причинен моральный вред, и с учетом характера совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что соответствующей степени перенесенных истцами страданий будет являться сумма в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Судом установлено, что ответчиком выплачено в счет компенсации морального вреда Орловой М.Г. 10 000 рублей, Цецулиной А.С. и Приз Т.С. по 25000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Орловой М.Г. 190 000 рублей, в пользу Цецулиной А.С. и Приз Т.С. по 175 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи денежных средств № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Орловой М.Г. оплачены юридические услуги представителя в размере 60000 руб. которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2101,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шарлай В.Г. в пользу Орловой М.Г. расходы за погребение в размере 33 382 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей.

Взыскать с Шарлай В.Г. в пользу Цецулиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.

Взыскать с Шарлай В.Г. в пользу Приз Т.С. компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.

Взыскать с Шарлай В.Г. в доход государства госпошлину в размере 2101,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: