Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2016 ~ М-2166/2016 от 19.04.2016

Дело №2-3396/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Н.В. к Тарнакову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губарева Н.В. обратилась в суд с иском к Тарнакову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ** ** 2015 года у дома № ** по ул. Ю. в г. Пскове по вине водителя автомобиля Ш., **, Тарнакова П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль В., **.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.

Согласно заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 70 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 87 750 рублей, расходы на экспертизу - 6 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, просила взыскать с Тарнакова П.А. в её пользу причиненный ущерб - 70 100 рублей, расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., оплату государственной пошлины - 2 303 рубля.

Кроме того, отсутствие, автомобиля лишило возможности свободно передвигаться, что усложнило жизнь семьи, тем самым причинив ей нравственные страдания, переживания, поэтому просила компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Губарева Н.В. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя - Губарева В.Ю., который заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает, что заключение ООО «Правовой эскорт», составленное в ходе разбирательства дела, не отражает объективный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не отвечает требованиям относимости и допустимости. Следовательно, суд должен принять за основу представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, указывает, что цены, указанные в заключениях оценочной экспертизы истца и судебной экспертизы значительно различаются, поскольку эксперт Кабаков А.Е. не осуществил личный осмотр объекта исследования, чем нарушил порядок проведения экспертизы.

Ответчик Тарнаков П.А. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Буданова С.Е., который вину в совершении ДТП не отрицал; кроме того, указал, что согласен с размером ущерба, рассчитанным в заключении судебной экспертизы; также считает, что расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, взысканию с него не подлежат.

Выслушав представителей сторон, специалиста Гриба Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом его причинившим.

Судом установлено, что ** ** 2015 года у дома № ** по ул. Ю. в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш., г.р.з. **, под управлением Тарнакова П.А. и автомобиля В., **, принадлежащего истцу /л.д. 8/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** 2015 года Тарнаков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб./л.д. 10/.

Установлено, что на момент аварии риск гражданской ответственности Тарнакова П.А. в установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахован не был.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что Тарнаков П.А. обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению № ** от ** ** 2015 года ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков», проведенному по заявлению Губаревой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 с учетом износа составляет 70 100 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере 87 750 руб. /л.д. 20-36/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в сумме 6 000 руб. /л.д. 18-19, 17/.

В связи с тем что стороной ответчика оспаривался размер заявленного ущерба, при наличии существенных недостатков в названном выше заключении, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от ** ** июня 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой Эскорт».

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Правовой Эскорт» в связи со следующим.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Правовой Эскорт» Кабакова А.Е. № ** от ** **2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины В., г.р.з. ** на день ДТП - ** **2015, с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 82 211 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 78 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 23 800 руб. /л.д. 74-102/.

Эксперт при даче заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта руководствовался утвержденными Минюстом Российской Федерации методическими рекомендациями для судебных экспертов 2013 года, в соответствии с которыми под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

При изложенных обстоятельствах экспертом верно определено, что восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен.

Таким образом, с учетом имеющегося экспертного заключения, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, расчет суммы ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика должен быть рассчитан исходя из того обстоятельства, что произошло полное уничтожение транспортного средства, когда стоимость его восстановительного ремонта, поврежденного с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в размере 82 211 руб., превышает 80% его рыночной стоимости на момент ДТП.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством.

Экспертом сделан подробный анализ по имеющимся материалам, проведено исследование рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости ущерба, описан процесс оценки объекта в части применения сравнительного подхода; его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, не представлено.

При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о необоснованности экспертного заключения, проведенного ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков», поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства, не содержит расчета и способа исследования рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, указанные данные носят информационный характер.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащего взысканию с Тарнакова П.А. в пользу Губаревой Н.В., составляет 54 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 78000 руб. - рыночная стоимость годных остатков - 23 800 руб.).

Взыскание же суммы указанной Губаревой Н.В., при условии того, что годные остатки автомобиля остаются в её собственности, нарушит положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой при определении размера подлежащего возмещению вреда необходимо учитывать, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, которое существовало до нарушения его прав (78 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля В. до ДТП), и может привести к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку действующим законодательством компенсация в связи с нравственными страданиями, вызванными повреждением имущества, не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникновение обязательств у ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца затрагивает имущественные права последнего, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений ч. 1 ст. 151, п. 2,ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором
доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца независимо от дальнейшей оценки судом этого отчета.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании расходов по оценке ущерба являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оценке ущерба в размере 4 639 руб. 09 коп, оплате госпошлины - 1 783 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губаревой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарнакова П.А. в пользу Губаревой Н.В. материальный ущерб в сумме 54 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -1 783 руб. 18 коп, оценке ущерба - 4 639 руб. 09 коп, а всего - 60 622 руб. 27 коп.

В удовлетворения исковых требований Губаревой Н.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.