Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2017 ~ М-1699/2017 от 18.04.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой К. В. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства в сумме 163246 рублей 95 копеек, морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 156 рублей 39 копеек.

    В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ООО «Флагман» и Осиповой К.В. заключен договор участия в долевом строительстве объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня <адрес>, 10-ти секционный жилой дом, корпус №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить цену договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнила в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи истцу жилого помещения – квартиры - не позднее <дата>.

<дата> в адрес ООО «Флагман» от имени истца направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако данная претензия оставлена без рассмотрения, ответ истцу так и не был направлен. В порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просила суд взыскать с ответчика неустойку 163246 рублей 95 копеек, морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 156 рублей 39 копеек.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика ООО «Флагман» в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ООО «Флагман» и Осиповой К.В. заключен договор участия в долевом строительстве объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня <адрес>, 10-ти секционный жилой дом, корпус №., Ответчик обязан передать истцу <адрес> расположенную в 10-ой секции на 11 этаже, а Осипова К.В. обязалась оплатить денежную сумму в размере 1902550 рублей 00 копеек. Согласно п. 4.1 указанного договора срок передачи квартиры установлен в течение 6-ти месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее III квартала 2015 г., дополнительным соглашением срок ввода дома в эксплуатацию измененн на - не позднее IV квартала 2015 г.

    Обязательства истцом по оплате денежных средств исполнены в полном объеме.

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>, квартира истцу передана лишь <дата>

    Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона:

    1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Стороны в договоре предусмотрели срок передачи квартиры истцу – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее III квартала 2015 г., дополнительным соглашением данный срок изменен на IV квартал 2015 <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.11.2015г. Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее <дата>.

    В контексте изложенных норм права, с учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ) размер неустойки за заявленный истцом период просрочки 26 дней (<дата> – <дата>), который нашел свое повреждение в ходе рассмотрения дела, составит 36277,10 рублей.

    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

    Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующего о том, что ответчиком после получения <дата> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию своевременно сообщено истцу о готовности объекта, передал квартиру истцу, в связи с чем суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и приходит к выводу о снижении размер неустойки до 30 000 руб.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 6, от <дата> N 10, от <дата> N 2, от <дата> N 32, от <дата> N 11, от <дата> N 6, от <дата> N 24, от <дата> N 18) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

    Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, на право граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

    Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п.6 ст.13 Закона).

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

    В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 500 руб., при этом с учетом снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований к снижению размера штрафа.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 156,39 руб.

    Факт несения расходов на оплату услуг представителя, истцом не подтвержден, а потому основания удовлетворения исковых требований в этой части у суда отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осиповой К. В. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Осиповой К. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № П-7\10\11\491 за период с <дата> – <дата> в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей 39 копеек

Во взыскании заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда превышающем установленный судом, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: