Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2012 ~ М-31/2012 от 16.01.2012

Дело №2-183/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 27.03.2012 г.

Именем Российской Федерации

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.,

при секретаре Черненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Восточный Лиман»

к КРАСНОВУ О.В.

о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восточный Лиман» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 28.04.2011 г. с Красновым О.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Восточный Лиман» предоставило Краснову О.В. денежный заем на сумму 10000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму не позднее 28.05.2011 г. Договором было также предусмотрено, что за пользование денежными средствами Краснов О.В. должен был выплачивать 1% от суммы займа ежедневно, то есть по 100 руб. в день вплоть до возврата суммы займа, а в случае невыполнения своих обязательств – уплачивать пеню в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени Краснов О.В. от возврата суммы займа уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Восточный Лиман» просило взыскать с Краснова О.В. сумму долга по договору займа 10000 руб., проценты в сумме 19600 руб. за весь период пользования заемными денежными средствами, пеню в сумме 49800 руб., итого: 79400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя ООО «Восточный Лиман» дважды извещалось судом о признании участия представителя истца обязательным.

Ответчик Краснов О.В. иск в судебном заседании признал лишь в части взыскания суммы займа в размере 10000 руб. В остальной части иска просил отказать, полагая, что установленные договором размер процентов (1% от суммы займа в день) и размер пени (3% от суммы займа в день) противоречат нормам гражданского законодательства, являются необоснованно завышенными. Кроме того, он в установленный договором займа срок, имея намерение возвратить полную сумму займа и процентов, прибыл по адресу: <адрес>, где ранее находился истец и был заключен договор займа, однако обнаружил, что из данного помещения истец выехал. О перемене адреса истец его в известность не ставил.

Выслушав возражения ответчика, изучив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, определенные в соответствии с условиями договора займа, заключенного между ООО «Восточный Лиман» и Красновым О.В., на день истечения оговоренного договором срока составляют 3000 руб.:

10000 руб. х 1% х 30 дней (за период с 28.04.2011 г. по 28.05.2011 г.) = 3000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ договором займа может быть определена неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного с Красновым О.В. договора установлено, что последний в случае нарушения принятых на себя денежных обязательств должен уплачивать займодавцу пеню из расчета 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик не имел возможности своевременно возвратить истцу сумму долга, так как, по утверждению последнего, ООО «Восточный Лиман» изменило место своего нахождения, о чем ответчика в известность не поставило.

В договоре займа сведения о месте нахождения истца также отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска в части взыскания пени, привел доводы о том, что не имел возможности выполнить принятые на себя денежные обязательства по вине самого истца.

Несмотря на получение направленных судом соответствующих письменных возражений ответчика, требования суда о необходимости подтвердить либо опровергнуть указанные доводы ответчика, направить в суд своего представителя, ООО «Восточный Лиман» доводы ответчика не опровергло.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истец уклоняется от представления доказательств, опровергающих доводы ответчика о невозможности выполнить обязательства по договору в связи с переменой адреса места нахождения истца, суд принимает соответствующие объяснения ответчика как доказанные, в связи с чем полагает, что требование о взыскании пени является необоснованным.

При решении данного вопроса суд учитывает, что в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Итого ко взысканию:

10000 руб. (сумма долга по договору займа) + 400 руб. (судебные расходы) = 10400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краснова О.В. в пользу ООО «Восточный Лиман» 10400 руб.

В части взыскания неустойки ООО «Восточный Лиман» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 30 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 30.03.2012 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Индиченко П.Н.