Решение по делу № 2-2476/2019 ~ М-1426/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-2476/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 10 июля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажибина Виктора Владимировича к Шестерину Александру Юрьевичу, Шестериной Инессе Николаевне о взыскании долга по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога, по иску Шестериной Инессы Николаевны к Шестерину Александру Юрьевичу и Бажибину Виктору Владимировичу о признании недействительным договора целевого займа
под залог недвижимости имущества в части залога, признании недействительным договора залога права требования участника долевого строительства в части залога, дополнительного соглашения в части залога,

Установил:

Истец Бажибин В.В., действуя через своего представителя, предъявил
к ответчикам Шестерену А.Ю. и Шестериной И.Н. иск о взыскании долга
по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залог, в котором просил суд в соответствии с пунктом 4.4. Договора залога прав требования участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить заложенное имущество Ответчиков за ним путем передачи квартиры, расположенной
по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>) в его собственность в счет прекращения заемных обязательств по Договору целевого займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму в сумме: 8820383,56 рублей, в том числе: 7000000 рублей сумму целевого займа; 1820383,56 рублей проценты, начисленные в соответствии с договором целевого займа
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска указал о том,
что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор целевого займа под залог недвижимого имущества и договор залога прав требования участника долевого строительства. Залог в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года (номер регистрации: <данные изъяты>). В соответствии с пунктом 2.2. Договора целевого займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщик обязался вернуть сумму займа в размер 7000000 (семи миллионов) рублей
до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего момента сумма займа
не возвращена. Пунктом 1.2. Договора целевого займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. за пользование денежными средствами Заемщик должен уплатить проценты по ставке 10,5% годовых. Таким образом, на дату подачи иска сумма начисленных процентов составила 1820383,56 рубля
(т. 1 л.д. 3-5).

В дальнейшем истец Бажибин В.В., также действуя через своего представителя, уточнил иск, и окончательно просил суд взыскать солидарно
с Шестерина Александра Юрьевича и Шестериной Инессы Николаевны денежные средства в сумме: 9084178,08 рублей, в том числе: 7000000 рублей сумму целевого займа; 2084178,08 рублей проценты, начисленные
в соответствии с договором целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года;
в соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обратить взыскание на общее имущество супругов, в том числе: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>) кадастровой стоимостью - 5338836,9 рублей, путем передачи квартиры в его собственность в счет погашения задолженности в эквивалентном ее кадастровой стоимости; оставшуюся часть задолженности в сумме 3745341,18 рублей взыскать
в денежном выражении; взыскать с Шестерина Александра Юрьевича
и Шестериной Инессы Николаевны солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52302 рубля (т. 1 л.д. 125-127).

Истец Шестерина И.Н. предъявила к ответчикам Шестерину А.Ю.
и Бажибину В.В. иск о признании недействительным договора целевого займа под залог недвижимости имущества в части залога, признании недействительным договора залога права требования участника долевого строительства в части залога, дополнительного соглашения в части залога,
в котором просила суд признать недействительными (ничтожными): договор целевого займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами, в части залога квартиры в новостройке
в ЖК «Новое Измайлово 2» по строительному адресу: <адрес>; договор залога, заключенный между Шестериным А.Ю. и Бажибиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года права требования по договору долевого участия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года
на квартиру № 85 по строительному адресу: <адрес>, в части залога квартиры в новостройке в ЖК «Новое Измайлово 2» по строительному адресу: <адрес>; дополнительное соглашение № 1 к договору залога прав требования участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между сторонами, в части залога квартиры № <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>; просила также в решении указать, что оно является основанием для исключения записи из ЕГРН о залоге недвижимого имущества – квартиры № <адрес>, кадастровый номер: ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано о том,
что она состояла в зарегистрированном браке с Шестериным А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области
(дело № 2-1304/18) брак прекращен. Имущество, приобретенное в период брака не разделено, соглашения о разделе общего супружеского имущества
не достигнуто. Соглашения об изменении законного режима супругов
не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ года, в период брака на совместные супружеские средства, без привлечения заемных средств со стороны друзей
и знакомых супругов, ими оплачен договор уступки прав требования № <данные изъяты> по договору долевого участия №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру № <адрес>, общей площадью 93,5 кв. м., находящуюся на 18 этаже, секции № 1. Договор был зарегистрирован
в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года за №<данные изъяты>. При регистрации сведения о наличии обременений,
в том числе залога в пользу гражданина Бажибина В.В. отсутствовали. Договор был оформлен на Шестерина А.Ю.. На момент подписания договора и передачи денежных средств жилой дом не был достроен, право собственности
на квартиру не было зарегистрировано, право собственности на объект недвижимости отсутствовало. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ года, Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ года. После получения ключей от квартиры и фактического доступа к ней
в декабре 2016 года они своими силами сделали в ней ремонт, завезли мебель
и стали проживать всей семьей. В первой половине 2019 года отношения
у супругов испортились, с августа ДД.ММ.ГГГГ года фактические брачные отношения прекратились. Решением мирового судьи № 5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наличии в производстве Балашихинского городского суда гражданского дела № 2-2476/2019 о взыскании долга по договору займа
и обращении взыскания на предмет залога. В судебном заседании узнала
о наличии зарегистрированного обременения, наличии договора займа, залога
и признании иска ответчиком. Согласно представленного договора целевого займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, сделка якобы заключена между ее бывшим супругом и Бажибиным В.В. Согласно договора Бажибин В.В. передает, а Шестерин А.Ю. получает в долг денежные средства
в размере 7000000 рублей под 10,5 процентов годовых, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства передаются на приобретение и ремонт трехкомнатной квартиры в новостройке в ЖК «Новое Измайлово 2»
по строительному адресу: <адрес>. При этом приобретаемая квартира будет являться обеспечением ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком и передается в залог. Сведений о получении согласия супруги Шестерина А.Ю. на заключение договора и распоряжение имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, договор не содержит. Доказательства того, что денежные средства от договора займа пошли в счет оплаты договора уступки права требования и ремонт квартиры - не представлено. Также не представлено доказательств того, что она знала и (или) должна была знать о договоре,
- не представлено. Шестерин А.Ю. и Бажибин В.В. находятся и находились
в приятельских отношениях и Бажибин В.В. знал о том, что она является супругой Шестирина А.Ю., у которой необходимо было получить согласие
на сделку в отношении вещных прав на недвижимость. Согласно представленного на л.д. 11 договора залога права требования участника долевого строительства одновременно с договором займа ДД.ММ.ГГГГ года между Шестериным А.Ю. и Бажибиным В.В. заключен договор залога права требования участника долевого строительства. Согласно указанного договора
в качестве залога по договору займа уже выступает право требования
по договору долевого участия № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года
на квартиру №<данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>. Сведений о получении согласия супруги Шестерина А.Ю. на заключение договора и распоряжение имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации последний договор не содержит. Вместе с тем, в договоре имеется недостоверная информация о том, что право требования на квартиру не обременено обязательствами третьих лиц
(гр. дело № 2-3771/2019, л.д. 4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанные выше гражданские дела №№ 2-2476/2019 и 2-3771/2019 объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-2476/2019 (т. 1 л.д. 97-98;
гр. дело № 2-3771/2019, л.д. 32-33).

В судебном заседании истец Бажибин В.В. и его представитель
по доверенности (т. 1 л.д. 28; 45) – Кузнецов С.Н. поддерживали уточненный иск, который просили удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении,
а также по доводам представленных письменных объяснений (т. 2 л.д. 3-8). Ранее данные объяснения подтвердили. Просили отказать в удовлетворении иска Шестериной И.Н., в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представили в дело письменное заявление (т. 1 л.д. 128-129).

Ответчик Шестерин А.Ю. в судебном заседании пояснил,
что он изначально признавал и признает иск Бажибина В.В., который он к нему предъявил. С уточненным с иском не согласен. Хочет отдать квартиру за общие долги. Он согласен, чтобы в счет долга забрали квартиру, но со взысканием займа не согласен. С иском Шестериной И.Н. он не согласен в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска Шестериной И.Н.. Ранее также представил в дело письменные объяснения (т. 1 л.д. 37), письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований Бажибина В.В.
(т. 1 л.д. 54), а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований Шестериной И.Н. (т. 1 л.д. 151-155).

Ответчик Шестерина И.С. и ее представитель по доверенности адвокат
(т. 1 л.д. 90; гр. дело № 2-3771/2019, л.д. 29) – Жерегеля Ю.М. не согласились
с предъявленным иском Бажибина В.В., просили в удовлетворении данного иска отказать, о чем также представили в дело письменные возражения
(т. 1 л.д. 91-93). Просили удовлетворить иск Шестериной И.Н., поскольку Шестерина И.Н. не давала своего согласия на совершение сделки залога
и обременения залогом квартиры. Такое согласие требовалось, потому что залог подлежит государственной регистрации.

Представитель ответчика Жерегеля Ю.М. пояснил также, что в дело
не представлено доказательств, что денежные средства по данному договору займа были потрачены на нужды семьи. Представленные письменные доказательства этого не подтверждают. Возражал против заявления
о применении судом срока исковой давности, о чем также представил в дело письменные возражения (т. 2 л.д. 65).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание сторон
и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит
к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий,
с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 8.1 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое
в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из положений ст. 157.1 ГК РФ следует, что если на совершение сделки
в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица
или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Молчание
не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права
на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных
в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,
если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая
на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима
или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки,
чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано,
что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии
на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной
и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные
по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество
по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом
или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит
это имущество.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся
в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности
с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся
в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из положений ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь
на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе
и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных
в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено
ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено
ст. 310 ГК РФ.

Из положений ст. 322-323 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 335 ГК РФ усматривается, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие
или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог,
за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет
к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога
и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств
по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся
в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества
с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Исходя из положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное
не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется
по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя
не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено п. 1 ст. 349 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ
и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ,
в соответствии с которой залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя,
за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается
по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу
и становится обязательным для сторон с момента его заключения,
как это установлено ч. 1 ст. 425 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает
не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,
- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части,
что предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен
или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает
в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из положений ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации
(далее – СК РФ) следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной
по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию
и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала
или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма,
или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания
на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов,
а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ от 16.07.1998 г.
№ 102-ФЗ), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора
или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие
или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Как следует из положений ст. 7 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ,
на имущество, находящееся в общей совместной собственности
(без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество
без согласия других собственников.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор
об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента
его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке,
для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,
в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке,
для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных
в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются
по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества,
на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно п. 1 ст. 56, ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание
по исполнительным документам, определен в ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Шестерин А.Ю. и Шестерина И.Н. заключили брак, в период которого приобрели жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора № <данные изъяты> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности Шестерина А.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Также ДД.ММ.ГГГГ года в отношении данной квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки
в пользу Бажибина В.В. на основании договора залога прав требования участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Брак между Шестериным А.Ю. и Шестериной И.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № <данные изъяты>

От брака у Шестерина А.Ю. и Шестериной И.Н. имеется несовершеннолетний ребенок – сын Шестерин Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Балашиха Московской области.

В указанной выше квартире по месту жительства никто
не зарегистрирован.

Шестерин А.Ю., Шестерина И.Н., Шестерина М.И., Шестерин И.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (т. 1 л.д. 18; 21-23; 24; 27; 38-40; 41; 42; 50; 51; 52; 53; 156; 157-158; 159; т. 2 л.д. 60-64).

ДД.ММ.ГГГГ года Бажибин В.В. (займодавец) и Шестерин А.Ю. (заемщик) заключили договор целевого займа под залог недвижимого имущества, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумма фактического займа) до истечения срока действия настоящего договора и проценты по нему. В п. 1.2 названного договора указано о том, что проценты на сумму займа устанавливаются
в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания настоящего договора, а именно: 10,5% годовых и подлежат выплате заемщиком единовременно при выплате суммы фактического займа. Согласно
п. 1.3 сумма фактического займа, указанная в п. 1.1 договора передается займодавцем заемщику для приобретения им на свое имя и для проведения капитального ремонта трехкомнатной квартиры в новостройке, расположенной в ЖК «Новое Измайлово 2», по строительному адресу: <адрес>. Приобретенная квартира будет являться обеспечением надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком по возврату суммы фактического займа и процентов по нему. В п. 1.4 указано, что заем считается предоставленным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику, что подтверждается распиской. Как указано
в п. 2.2 настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть,
до истечения указанного срока должна быть возвращена заемщиком займодавцу суммы займа и проценты на сумму займа в полном объеме. Согласно
п. 4.1 в целях обеспечения заемщиком надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы фактического займа и процентов по нему
в указанный в п. 2.2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог имущественное право на приобретенную квартиру. В пункте 4.4 указано,
что квартира служить обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Квартира остается во владении
и пользовании заемщика.

Расписка заемщика представлена в материалы дела, в том числе
в оригинале (т. 1 л.д. 6-8; 9-10; 44).

ДД.ММ.ГГГГ года Бажибин В.В. (залогодержатель-займодавец)
и Шестерин А.Ю. (залогодатель-заемщик) заключили договор залога права требования участника долевого строительства, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по Договору целевого займа
от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю право требования па квартиру, вытекающего
из Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: право требования передачи в собственность 3-х комнатной квартиры № <адрес>, общей площадью 93,5 кв. м. находящейся на 18 этаже
в 1 секции, в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>). Право требования принадлежит залогодателю на основании Договора № НИЗР-15/1-18-85-3/АН от 30.08.2016 г, уступки прав требования по Договору участия
в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Московской области, № регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ года Бажибин В.В. (залогодержатель) и Шестерин А.Ю. (залогодатель) заключили дополнительное соглашение №1 к договору залога прав требования участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что необходимо пункт 1.1. Договора дополнить фразой следующего содержания: «Настоящий договор залога распространяет свое действие на права Залогодателя в отношении объекта прав: квартира №85, общей площадью 90,0 кв.м. находящаяся
на 18 этаже (кадастровый №. <данные изъяты>) жилого дома по адресу: <адрес>, которая поступает в, залог к Залогодержателю с момента регистрации права собственности на указанную квартиру за залогодержателем по договору
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г, уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, № регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года» (т. 1 л.д. 19-20).

По запросу суда представлена копия дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60; 61-89; 105-124; 131-150), в котором имеется нотариальное удостоверенное согласие Шестериной И.Н., данное ее супругу Шестерину А.Ю. на заключение и регистрацию договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве на квартиру № <данные изъяты>, находящуюся по строительному адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению
(т. 1 л.д. 135).

Также в данном деле правоустанавливающих документов имеются указанные выше договоры.

В материалы дела сторонами также представлены претензия о возврате суммы займа и процентов (т. 1 л.д. 25), договор купли-продажи земельного участка с домом от 29 июня 2016 года с передаточным актом (т. 1 л.д. 160-162; 163-164), договор купли-продажи земельного участка с домом от 28 августа 2016 года с передаточным актом и письменной распиской (т. 1 л.д. 165-167; 168-169; 170), кадастровая выписка о земельном участке (т. 1 л.д. 171-174), заявление о расторжении договора вклада (т. 1 л.д. 175), заявление об открытии вклада (т. 1 л.д. 176-180), уведомление об условиях вклада в ПАО «Почта Банк» (т. 1 л.д. 181-194), чек-ордер подтверждающий оплату по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 195), договор подряда № 1 от 25 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 196-198), справки о доходах Шестерина А.Ю. (т. 1 л.д. 199-203), справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Шестериной И.Н. (т. 1 л.д. 205-215), справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Шестерина И.Н. (т. 1 л.д. 216-223), перечень материалов, купленных дл ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 9-13), квитанции и товарные накладные на приобретение материалов, заказы покупателя и расходные накладные, договор на изготовление мебели
(т. 2 л.д. 14-59).

Копии названных выше документов также были представлены Шестериной И.Н. с исковым заявлением в материалах гражданского дела
№ 2-3771/2019 (гр. дело № 2-3771/2019, л.д. 11-28).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в силу закона – положений ст. 256 ГК РФ,
ст.ст. 33-34 СК РФ является совместной собственностью Шестерина А.Ю.
и Шестериной И.Н., иной режим указанного имущества супругами
не установлен.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям
ст.ст. 8.1 ГК РФ, 157.1 ГК РФ, п. 3 ст. 335 ГК РФ, 339 ГК РФ, 339.1 ГК РФ,
п. 3 ст. 35 СК РФ, ст.ст. 6, 7, 10 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ для передачи указанного выше имущества в залог, а также и для государственной регистрации договора залога (договора об ипотеке) требовалось нотариально удостоверенное согласие Шестериной И.Н..

Вместе с этим, названные выше требования закона не были выполнены Бажибиным В.В. и Шестериным А.Ю., в связи с чем, Шестерина И.Н. вправе
в соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ требовать признания рассматриваемых в данном гражданском деле сделок недействительными в соответствующей части.

Доказательств обратного истец Бажибин В.В. и ответчик Шестерин А.Ю. суду не представили. Представленные в дело данными сторонами письменные документы такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шестериной И.Н., предъявленные к ответчикам Бажибину В.В. и Шестерину А.Ю., о признании недействительным договора целевого займа под залог недвижимого имущества от 30 августа 2016 года, заключенного Бажибиным Виктором Владимировичем и Шестериным Александром Юрьевичем, в части условий данного договора об обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы фактического займа и процентов по нему квартирой в новостройке, расположенной в ЖК «Новое Измайлово 2» по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 27, жилой дом № 15; о признании недействительным договора залога права требования участника долевого строительства, заключенного 30 августа 2016 года Бажибиным Виктором Владимировичем и Шестериным Александром Юрьевичем; о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору залога прав требования участника долевого строительства от 30 августа 2016 года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года Бажибиным Виктором Владимировичем
и Шестериным Александром Юрьевичем.

С учетом изложенного выше, запись о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки
от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежит прекращению.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней.

Иных требований к ответчикам Бажибину В.В. и Шестерину А.Ю. истец Шестерина И.Н. не предъявляла.

Заявление Бажибина В.В. и его представителя по доверенности Кузнецова С.Н. о применении судом исковой давности обоснованным не является,
и не является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Шестериной И.Н..

Материалами дела достоверно подтверждено, что шестерина И.Н. своего согласия на совершение указанных выше сделок не давала, при этом, ограничение прав и обременение спорной квартиры в виде ипотеки зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, течение срока исковой давности началось не ранее указанного выше дня (ДД.ММ.ГГГГ года), а рассматриваемый в данном гражданском деле иск Шестериной А.Ю. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года
(гр. дело № 2-3771/2019, л.д. 4).

Ссылаясь в уточненном иске на положения ст. 45 СК РФ, истец Бажибин В.В. не предъявлял к ответчикам Шестерину А.Ю. и Шестериной И.Н. требования выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суду также не представлено и относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что сумма займа, полученная
по договору целевого займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, была использована на нужды семьи Шестериных, в том числе,
и для приобретения спорной квартиры, а также и для производства капитального ремонта в данной квартире, как о том указано по тексту названного договора.

При этом, своего согласия на совершение такой сделки Шестерина И.Н.
не давала, и не имеется оснований полагать, что обязательства, предусмотренные названным договором, являются общими обязательствами супругов Шестериных.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования Бажибина В.В., предъявленные к ответчикам Шестерину А.Ю. и Шестериной И.Н. о взыскании денежных средств солидарно с Шестерина Александра Юрьевича и Шестериной Инессы Николаевны, об обращении взыскания
в соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ на общее имущество супругов,
в том числе: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>) кадастровой стоимостью 5338836 рублей 90 копеек, путем передачи квартиры в собственность Бажибина Виктора Владимировича в счет погашения задолженности в эквивалентном ее кадастровой стоимости,
о взыскании оставшейся части задолженности в сумме 3745341 рубль 18 копеек в денежном выражении, о взыскании с Шестерина Александра Юрьевича
и Шестериной Инессы Николаевны солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52302 рубля.

Вместе с этим, в силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части договора целевого займа под залог недвижимого имущества от 30 августа 2016 года не влечет недействительности прочих его частей, поскольку можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ДД.ММ.ГГГГ года Бажибин В.В. (займодавец) и Шестерин А.Ю. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 7000000 рублей. Проценты на сумму займа установлены договором в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания договора, а именно: 10,5 % годовых.

Сумма займа передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено распиской заемщика.

Данный договор займа в указанной части соответствует положениям
ст.ст. 807-808 ГК РФ.

В нарушение обязанности, установленной ст. 810 ГК РФ, Шестерин А.Ю. сумму займа в предусмотренный договором срок займодавцу в полном объеме не возвратил, предусмотренные договором проценты на сумму займа
не уплатил.

Ответчик Шестерин А.Ю. не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца Бажибина В.В. в указанной части,
и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. Факт подписания договора, расписки и получения денежных средств займа
при рассмотрении дела судом по существу не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению требования Бажибина В.В. о взыскании в его пользу
с Шестерина А.Ю. суммы займа по договору целевого займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7000000 рублей, процентов в соответствии с п. 1.2 договора целевого займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере
2084178 рублей 08 копеек в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет указанных выше процентов, представленный истцом Бажибиным В.В. в заявлении об уточнении исковых требований, соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела,
и является арифметически верным, при этом, не оспорен ответчиком Шестериным А.Ю., в связи с чем, принимается судом.

Истец Бажибин В.В. оплатил государственную пошлину в размере
52302 рубля, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает оплаченную государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 52302 рубля.

Иных требований в уточненном иске истец Бажибин В.В. по данному гражданскому делу не предъявлял.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле уточненный иск Бажибина В.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шестериной Инессы Николаевны к Шестерину Александру Юрьевичу и Бажибину Виктору Владимировичу о признании недействительным договора целевого займа под залог недвижимости имущества в части залога, признании недействительным договора залога права требования участника долевого строительства в части залога, дополнительного соглашения в части залога – удовлетворить.

Признать недействительным договор целевого займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Бажибиным Виктором Владимировичем и Шестериным Александром Юрьевичем, в части условий данного договора об обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы фактического займа и процентов
по нему квартирой в новостройке, расположенной в ЖК «Новое Измайлово 2» по строительному адресу: <адрес>

Признать недействительным договор залога права требования участника долевого строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года Бажибиным Виктором Владимировичем и Шестериным Александром Юрьевичем.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору залога прав требования участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года Бажибиным Виктором Владимировичем и Шестериным Александром Юрьевичем.

Прекратить запись о государственной регистрации ограничения прав
и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года
№ <данные изъяты> в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней.

Иск Бажибина Виктора Владимировича к Шестерину Александру Юрьевичу, Шестериной Инессе Николаевне о взыскании долга по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Шестерина Александра Юрьевича в пользу Бажибина Виктора Владимировича сумму займа по договору целевого займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7000000 рублей, проценты в соответствии с п. 1.2 договора целевого займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере
2084178 рублей 08 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 52302 рубля, а всего взыскать 9136480 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бажибина Виктора Владимировича: в части требований о взыскании денежных средств солидарно с Шестерина Александра Юрьевича и Шестериной Инессы Николаевны, об обращении взыскания в соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ на общее имущество супругов, в том числе: на квартиру, расположенную
по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>) кадастровой стоимостью
5338836 рублей 90 копеек, путем передачи квартиры в собственность Бажибина Виктора Владимировича в счет погашения задолженности в эквивалентном
ее кадастровой стоимости, о взыскании оставшейся части задолженности
в сумме 3745341 рубль 18 копеек в денежном выражении, о взыскании
с Шестерина Александра Юрьевича и Шестериной Инессы Николаевны солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52302 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 07 августа 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев