Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2014 (2-7898/2013;) ~ М-6383/2013 от 14.11.2013

Дело №2-1275/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Нигматовой Н.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Триумф» Клименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Васильев М.А. обратился в суд с иском к ООО«Триумф», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» (Застройщик) и Васильевым М.А. (Участник), был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор). В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик принял на себя обязательства в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения на земельном участке с кадастровым номером №, площадью -S-, находящимся в собственности застройщика, расположенном по <адрес> (зарезервированный адрес дома: <адрес>). и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять квартиру. Васильев М.А. исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Триумф». Согласно п. 3.1. и 3.2. Договора застройщик принимает на себя обязательство передать квартиру участнику в ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи. В адрес застройщика была направлена претензия, в которой содержалось требование выплаты неустойки и сообщения сроков сдачи жилого дома и передачи квартиры. Однако, никаких ответов на указанную претензию в адрес истца не поступало, неустойка не выплачена. Только ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора участия в долевом строительстве № был подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, застройщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА1- и моральный вред в размере -СУММА2-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до -СУММА3-.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» (застройщик) и Васильевым М.А. (участник) был заключен был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять объект долевого строительства. В силу п.5.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участнику для строительства (создания) объекта долевого строительства составила -СУММА4-. (л.д. 11-15).

Пунктом 3.1. Договора № предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется путем подписания Сторонами акта приема-передачи.

Истец свои обязательства по договору № исполнил в полном объёме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры для проведения отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и Васильеввым М.А. был подписан акт о передаче истцу однокомнатной квартиры № <адрес> общей площадью -S2-. (л.д.9).

Тем самым ответчиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Васильевым М.А. в адрес ответчика подана претензия с просьбой выплатить неустойку в размере -СУММА5-., однако требования в досудебном порядке ответчиком не исполнены (л.д. 7-8).

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд установил, что ООО «Триумф» в нарушении срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве – ДД.ММ.ГГГГ, свое обязательство по передаче объекта долевого строительства по договору исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с него подлежит взысканию в пользу истцов неустойка за указанный период.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из стоимости квартиры -СУММА4-., ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства 8,25 % (по правилам ч.2 ст.6 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве…») -СУММА4-. х 8.25% : 150 х 114 = -СУММА6-., с которым суд согласиться не может, так как на день исполнения обязательств действовала ставка рефинансирования в размере 8%, следовательно расчет неустойки следует рассчитывать следующим образом -СУММА4-. х 8% : 150 х 114 = -СУММА1-..

Однако, принимая во внимание то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, а именно: построил объект, передал его истцу, который в свою очередь его принял по акту приема-передачи квартиры, учитывая период просрочка исполнения обязательства суд находит указанный размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом исследованных доказательств, считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку, учитывая ходатайство представителя ответчика, до -СУММА7-. Указанная сумма, по мнению суда, будет соразмерной нарушенному обязательству.

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу свободной планировки, без отделки, системы канализации, водоснабжения, электроснабжения установлены в квартире без внутриквартирной разводки и без установки электрозвонков, электроплит и сантехприборов, сантехфаянса, в связи с чем полагает проживание в квартире после ее получения от застройщика без проведения предварительного ремонта было невозможно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ООО «Триумф» от исполнения принятых на себя перед истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве и не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, тем самым не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, с ООО «Триумф» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА8-.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании морального вреда.

Поскольку Федеральным Законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос компенсации морального вреда при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, то суд считает возможным применить в этой части ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего нарушил право истцов, как потребителей, требование Васильева М.А. о компенсации морального вреда, также подлежит удовлетворению. С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА10-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу Васильева М. А. неустойку в размере -СУММА7-., моральный вред в размере -СУММА9-., штраф в размере -СУММА8-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА10-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина