Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2018Ч от 30.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         27 апреля 2018 года                                                 пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

подсудимого Шишова В.Н.,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Шишова В.Н., <данные изъяты>, судимого 07.03.2017 г. приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением <данные изъяты> от 02.08.2017 г. на основании п.18 ст.397 УПК РФ заключен под стражу, постановлением <данные изъяты> от 31.08.2017 г. назначенное по приговору суда наказание, на основании ст.50 УК РФ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, освобожден 01.12.2017 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Шишов В.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2018 года примерно в 13 часов 50 минут Шишов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин <данные изъяты>, где в торговом зале на открытом витринном стеллаже увидел <данные изъяты>, которую решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Шишов В.Н. подошел к витрине, взял с полки стеллажа <данные изъяты> и спрятал под куртку, с целью последующего выноса из магазина. Однако, действия Шишова В.Н. стали очевидными для сотрудника магазина <данные изъяты> которая попросила остановиться проходящего зону касс Шишова В.Н, когда он находился в двух метрах от выхода из помещения магазина. Шишов В.Н., осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, очевидны, и игнорируя данный факт, вышел из магазина. К, выбежав вслед за Шишовым В.Н. на улицу, крикнув ему вслед, попросила вернуть бутылку. Шишов В.Н. проигнорировал слова К и ускорил шаг. Однако, при попытке перейти на противоположную от магазина <данные изъяты> сторону улицы Шишов В.Н. был задержан сотрудником полиции <данные изъяты> При этом Шишов В.Н., осознавая, что его действия носят открытый характер и желая избежать ответственности, с целью сокрытия следов преступления разбил похищенную из помещения магазина <данные изъяты> бутылку водки «Беленькая», чем причинил магазину <данные изъяты> материальный ущерб <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый Шишов В.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Шишова В.Н. поддержал его защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Власов С.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в деле имеется его заявление о проведении судебного разбирательства уголовного дела в его отсутствие, в котором он согласился с особым порядком судебного разбирательства дела, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Подсудимый Шишов В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Поскольку из предъявленного Шишову В.Н. обвинения следует, что при совершении грабежа, непосредственно после выхода из магазина и при попытке скрыться с места происшествия он был задержан сотрудником полиции, суд считает, что Шишов В.Н. не имел реальной возможности воспользоваться или распорядится похищенным по своему усмотрению. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое"

Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия Шишова В.Н. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Шишова В.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шишовым В.Н. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Шишову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>), обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, который суд признает в действиях Шишова В.Н. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести (ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Шишова В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что применение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности. Оснований для применения к Шишову В.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначая для отбывания наказания Шишову В.Н. вид исправительного учреждения, суд учитывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" Шишов В.Н. считается лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку при замене ему постановлением <данные изъяты> от 31.08.2017 г. наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 07.03.2017 г., он содержался под стражей до его освобождения, то есть до 01.12.2017 г и в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся. Апелляционное постановление <данные изъяты>, которым постановление <данные изъяты> от 31.08.2017 г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу 04.12.2017, то есть уже после освобождения Шишова В.Н. из под стражи.

Принимая во внимание положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает, что отбывание наказания в виде лишении свободы Шишову В.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    Назначая Шишову В.Н. наказание в виде лишения свободы, суд считает, что ранее избранную Шишову В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу следует изменить на заключение под стражу, поскольку находясь на свободе Шишов В.Н. может скрыться от суда.

         Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░