Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2017 (2-2416/2016;) ~ М-2146/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-81/2017

Поступило в суд 08.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.,

с участием:

представителя истца Шуваловой О.М.,

представителя ответчика Журковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В. А. к ООО СК «ВТБ Страхование», с участием третьего лица ЗАО "ГУТА - Страхование", о взыскании убытков, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование доводов указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управлением собственника <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ МСК». Указанное ДТП, согласно акту о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 197,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым В.А. и ИП З был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО «СГ МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанные с указанным правом требования. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Консалт Плюс». В соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 16 576,99 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещение с учетом лимита страховой ответственности, составляет 9 379,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ МСК» ИП З была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответ на которую не последовал. При этом изготовление экспертного заключения оплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии № был расторгнут. Действия ответчика истец считает противоправными, нарушающими его права, за защитой которых был вынуждены обратиться в суд. Расчет неустойки истец производит из предельной страховой суммы исходя из 120 тысяч руб., а не от страховой выплаты. При этом, истец полагает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, так как заявление о страховом случае истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, Страхователь обязан оплатить истцу неустойку, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать страховою сумму, в размере 120 000 руб. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 056 дней; ставка рефинансирования - 8.25%. Размер неустойки (пени) за 1 день = 120 000 / 75 * 8.25 /100 = 132,00 руб. Размер неустойки пени указанный составляет 139 392,00 руб. (120 000 / 75 * 8.25 /100 * 1 056). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает моральный вред, причиненный неисполнением своих обязательств, страховой компанией, в размере 7 000,00 руб.

Истец, полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного первоначально истец просил суд: взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Сергеева В. А. сумму страховой выплаты в размере 9 379,46 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 120 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. (л.д.2-3).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» - правопреемник ООО «СГ МСК» не согласился с заявленными требованиями истца, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, по доводам указанным в письменных возражениях. Общие возражения ответчика сводятся к тому, что после обращения Сергеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 197,53 руб. Сергеев В.А. своего несогласия с результатами произведенной оценки и размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял. После обращения ИП З с претензией, поступившей через длительное время после страховой выплаты - по истечении более 2-х лет - ДД.ММ.ГГГГ, требования были рассмотрены, проведена проверка представленных документов и на основании заключения ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым не выявлено оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем, в адрес истца и ИП З направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что денежные средства, которые просит взыскать истец с ответчика, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом за ремонт поврежденного ТС. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки не имеется. АО «СГ МСК» исполнило свое обязательство в полном объеме в установленные законом сроки. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Заявленная сумма в размере 7 000 рублей истцом явно завышена. Истец не обоснованно производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая, что отчёт о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалт Плюс» был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки по расчёту истца явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае истец действовал недобросовестно и не в разумные сроки. В связи с чем, также не подлежит удовлетворению требование истца об уплате штрафа. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ, максимально уменьшив размер штрафа. (л.д.35-38)

Не согласившись с позицией ответчика, по делу, истец предоставил письменные возражения на его отзыв, по доводам, изложенным в нём. (л.д.122-123). В последующем в соответствии с результатами судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, в настоящее время просит: взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 345,47 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 120 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 11 150,00 руб. (л.д.182).

В судебное заседание истец Сергеев В.А., при надлежащем извещении, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.120), обеспечил явку представителя <данные изъяты> действующей по доверенности (л.д.72), которая доводы иска, и заявленные требования с учётом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание обеспечил явку представителя Журковской Я.А., действующей по доверенности (л.д.191), которая возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объёме.

Третьим лицом - ЗАО "ГУТА-Страхование", при надлежащем извещении, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений и ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сергеева В.А. и автомобиля <адрес>, государственный регистрационный № под управлением водителя <данные изъяты> Виновным в ДТП признан <данные изъяты> нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Гражданская ответственность, собственника ТС Тойота Камри, Сергеева В.А. была застрахована в АО «СГ МСК» страховой полис № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов. (л.д.7,56)

Указанное ДТП, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем (л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 197,53 руб. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым В.А. и ИП <данные изъяты> был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО «СГ МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, суммы штрафов, пени неустойки, иных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда. (л.д. 67-69)

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП <данные изъяты>. обратился в ООО «Консалт Плюс». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри составляет 16 576,99 руб. (л.д.11-18). За проведение экспертных работ истцом было уплачено 10 000 руб. (л.д.19)

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта выплаченного страховым, возмещение с учетом износа страховой ответственности составляла 9 379,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ МСК» за получением страхового возмещения. Согласно Акту о страховом случае ОАО «СГ МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 7 197,53 руб. (л.д.65)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ МСК» ИП з была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возмещении убытков по оплате экспертизы ООО «Консалт Плюс» в размере 10 000 руб. (л.д.57-58), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» было направлено Уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.47).

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об ОСАГО» (в редакции на момент возникновения правоотношений) срок выплаты страхового возмещения не позднее 30 дней со дня поступления необходимых документов страховщику для страховой выплаты. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям ЕГЮЛ (л.д.74-98,99-103) ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «Страховая группа «МСК», в связи с чем, обязательства ООО «Страховая группа «МСК» подлежат исполнению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, с учётом позиции ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 10 543,00 рублей. (л.170-174)

Указанная экспертиза сторонами не оспорена, и ее выводы принимаются судом, т.к. она соответствует требованиям законодательства, регулирующего экспертную деятельность, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д.170). По этим основаниям заключение об оценке, представленное истцом, суд отклоняет.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований представителем истца к возмещению подлежит сумма в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 3 345,47 руб. (10 543,00-7 197,53)

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Истец выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, при этом после обращения стороны истца к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), истец ДД.ММ.ГГГГ в доплате отказал. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подписания настоящего иска) 1 056 дней в сумме 139 392,00 руб. С учётом того, что сумма неустойки не может превышать страховую сумму снижает её самостоятельно до 120 000 рублей, с учетом, представленного в иске расчета (л.д.3)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ13-33).

В связи с чем суд полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, представив доказательства наличия большего ущерба, в результате ДТП, то есть значительно позже первоначальной выплаты страхового возмещения, чем способствовал возникновению неблагоприятных последствий, вызванных неполной выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон спора, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной является неустойка в размере 10 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

Поскольку судом был установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права потребителя, а следовательно требование о выплате компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Судом установлено, что требование истца в части взыскания убытков и доплаты страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было.

Соответственно, указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом редакции закона действующей в период действия страхового полиса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 172,74 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по определению стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку признает указанных расходы необходимыми.

В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов за производство судебной экспертизы в размере 11 150,00 руб. суд отказывает, поскольку при обозрении оригинала квитанции были обнаружены несоответствия в идентификационном номере и получателе платежа, поскольку экспертиза была назначена в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а в чеке указан получатель платежа «<данные изъяты> который к проведению данной экспертизы, никакого отношения не имеет. В связи с чем, суд отказал в приобщении к материалам дела квитанции по оплате, поскольку согласно имеющейся квитанции и заявления о проведении экспертизы, экспертиза не была оплачена.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехническая экспертизы в размере 11 100,00 руб. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате истцом не была исполнена, что подтверждается ходатайством начальника центра <данные изъяты>. (л.д.167)

Таким образом, заявленные требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку по требованиям связанным с нарушением прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ), то подлежащая уплате государственная пошлина по требованиям Сергеева В.А. в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 845,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сергеева В. А. страховое возмещение в сумме 3 345,47 руб., неустойку за просроченную выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 172,74 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 31 518,21 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в сумме 11 100 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 845,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович