Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2012 от 10.04.2012

№ 2-500 «в»/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием представителя истца Мокроусовой Т.И., ответчиков Логинова В.В., Логиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 к Логиновым Виктору Владимировичу и Татьяне Ефимовне о досрочном взыскании всей суммы ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ревдинского отделения № 6142 Сбербанка России ОАО и Логиновым Виктором Владимировичем, Логиновой Татьяной Ефимовной был заключен Кредитный договор «Ипотечный» № 13549, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение квартиры № № по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> сроком до 13 сентября 2024 года под 12,25% годовых. Согласно п.1.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75 процентов годовых с даты указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Созаемщиков. Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 1500 000 рублей Кредитором выполнены надлежащим образом. Денежные средства Созаемщиками получены наличными деньгами на основании расходного кассового ордера № 3722 от 13 сентября 2007 года. По договору купли-продажи квартиры от 14 сентября 2007 года Созаемщиками 6ыла приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира №, расположенная адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10 октября 2007 года. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи Управлением ФРС по Свердловской области было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Кредитор. По условиям кредитного договора Созаемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На данный момент обязанности Созаемщиками не исполняются, поступающих денежных средств заемщика не достаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. На 13.09.2011 сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: сумма просроченной задолженность по кредиту - <данные изъяты>; сумма процентов по кредиту – <данные изъяты>; сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты>. 08 августа 2011 года Кредитор направил в адрес Созаемщиков требование о возврате суммы задолженности по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора. Согласно отчета № ОН-111 от 06 октября 2011 года размер оценки предмета ипотеки (рыночная стоимость) составляет <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Расходы, которые понес Кредитор, в связи с привлечением оценщика составляют <данные изъяты>. Нарушение сроков внесения платежей Логиновыми допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, просрочка является значительной. Поэтому, представитель истца просит: взыскать солидарно с Логинова В.В., Логиновой Т.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 сумму задолженности по кредитному договору № 13549 от 13 сентября 2007 года в размере - <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>; взыскать солидарно с Логинова В.В., Логиновой Т.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 сумму расходов по привлечению оценщика для установления оценочной стоимости предмета залога - квартиры, в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, при условиях реализации предмета залога в рамках исполнительного производства; расторгнуть кредитный договор № 13459 от 13 сентября 2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Логиновым В.В., Логиновой Т.Е.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 – Мокроусова Т.И., действующая на основании доверенности (л.д. 84), снизила сумму исковых требований, что отразила в письменном заявлении, согласно которого просит расторгнуть кредитный договор № 13549 от 13 сентября 2007 года, взыскать солидарно с Логинова В.В., Логиновой Т.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 сумму задолженности по кредитному договору № 13549 от 13 сентября 2007 года в размере – <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 <данные изъяты>; взыскать солидарно с Логинова В.В., Логиновой Т.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 сумму расходов по привлечению оценщика для установления оценочной стоимости предмета залога - квартиры, в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, при условиях реализации предмета залога в рамках исполнительного производства; расторгнуть кредитный договор № 13459 от 13 сентября 2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Логиновым В.В., Логиновой Т.Е.

Ответчики Логинов В.В., Логинова Т.Е. в судебном заседании измененные исковые требования признали в полном объеме, что отразили в письменных заявлениях, а также обратились с просьбой рассмотреть дело путем признания иска.

Заслушав показания представителя истца, ответчиков Логиновых Т.Е. и В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.09.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ревдинского отделения № 6142 Сбербанка России ОАО и Логиновым Виктором Владимировичем и Логиновой Татьяной Ефимовной был заключен кредитный договор «Ипотечный» № 13549, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 13 сентября 2024 года под 12,25% годовых на приобретение квартиры № по адресу: <адрес>, (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, после предоставления Созаемщиками Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу Кредитора, страхового полиса/ договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором и Созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 Договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.11. Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75 процентов годовых с даты указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Созаемщиков (л.д.17).

Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> Кредитором выполнены надлежащим образом. Денежные средства Созаемщиками получены наличными деньгами на основании расходного кассового ордера № 3722 от 13 сентября 2007 года (л.д.19).

В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 13.09.2007 года № 13549 (л.д.10), Логиновы В.В. и Т.Е. обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в сумме <данные изъяты>., а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащие оплате одновременно с платежами по основному долгу, что также подтверждается примерным графиком платежей (л.д.5-9).

По договору купли-продажи квартиры от 14 сентября 2007 года (л.д.20-21) Созаемщиками 6ыла приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10 октября 2007 года, номер регистрации: 66-66-18/022/2007-764, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 серии 66 АГ № 004478 (л.д.22). Одновременно с регистрацией договора купли-продажи Управлением ФРС по Свердловской области было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Кредитор (л.д.22).

По условиям кредитного договора Созаемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.4.2 Кредитного договора). Условиями кредитного договора в п. 4.7. предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашёл подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиками Логиновыми В.В. и Т.Е., были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, о чём ответчики извещались Банком как в устной, так и в письменной форме, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договор, уведомлением в получении заказного письма и реестром заказных писем, отправленных 08.08.2011 (л.д.56-58).

Так, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из п. 5.2.5. Кредитного договора «Ипотечный» № 13549 от 13.09.2007 года (оборотная сторона л.д.17), кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

На основании ст. 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 5.3.9. Кредитного договора 08 августа 2011 года Кредитор направил в адрес Созаемщиков требование о возврате суммы задолженности по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора, что подтверждается копией требования (л.д.56), копией почтового уведомления (л.д.57), а также копией реестра заказных писем (л.д.58).

Кроме того, факт заключения кредитного договора 13 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ревдинского отделения № 6142 Сбербанка России ОАО и Логиновым Виктором Владимировичем, Логиновой Татьяной Ефимовной был подтверждён самими ответчиками Логиновыми Т.Е. и В.В., которые подтвердили, что заключили кредитный договор добровольно, кроме того подтверждают получение суммы по кредиту «Ипотечный» в размере <данные изъяты> и сумму долга, по состоянию на 24.05.2012, не оспаривают.

Как пояснила представитель истца Мокроусова Т.И., в нарушение условий кредитного договора, созаемщики своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняют, сумма просроченной задолженности не была погашена, что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 11-15). 24.09.2011 ответчиками была внесена сумма в размере <данные изъяты>, 24.10.2011 в размере <данные изъяты>, 15.12.2011 в размере <данные изъяты>, 18.04.2012 в размере <данные изъяты>, всего поступило в счет погашения задолженности <данные изъяты>. Из которых полностью погашена задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> пошли на погашение задолженности по просроченным процентам, <данные изъяты> в счет погашения судебных расходов. По состоянию на 24.05.2012 сумма задолженности Логиновых перед банком составляет <данные изъяты>

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и по состоянию на 24.05.2012 сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: сумма просроченной задолженность по кредиту - <данные изъяты>; сумма процентов по кредиту – <данные изъяты>; что подтверждается расчетами основного долга и процентов.

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного Кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен.

Кроме этого, в связи с тем, что ответчики полностью признали уточнённые исковые требования и просили суд принять их признание иска, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Кроме этого, в силу статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит, что 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременная оплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным требования представителя истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности со ответчиков в солидарном порядке удовлетворить в полном объёме, с чем полностью согласились ответчики Логиновы в ходе судебного заседания, что ими было отражено в письменном заявлении, написанном каждым собственноручно.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: 2.1.2. залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от стоимости в соответствии с договором купли-продажи (л.д.16).

По договору купли-продажи квартиры от 14 сентября 2007 года (л.д.20-21) Созаемщиками была приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Кроме этого, согласно пункту 5.2.5. Кредитного договора кредитор вправе потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Статьей 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 7.3. Кредитного договора предусмотрено, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ревдинском городском суде.

Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме этого, при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает, что необходимо стремиться к установлению действительной рыночной стоимости имущества, поскольку, указание в решении «завышенной» или «заниженной» цены не отвечает интересам сторон, и в том, и в другом случае реализация имущества приведёт к нарушению прав либо должника, либо взыскателя.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, оценивает всю совокупность доказательств, представленных сторонами, в том числе заключения специалистов-оценщиков.

Согласно Отчета об оценке № ОН-111 рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 06.10.2011 (л.д.23-50), рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, ликвидационная стоимость - <данные изъяты> (л.д.24).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд считает, что более полно и убедительно была представлена оценка заложенного имущества именно представителем истца, пояснения которого были подтверждены материалами дела и выражают более реальную начальную стоимость заложенного имущества.

В свою очередь ответчики также признали требования истца о расторжении кредитного договора «Ипотечный» № 13549, заключённый 13 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ревдинского отделения № 6142 Сбербанка России ОАО и Логиновым В.В., Логиновой Т.Е. о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых, а также согласились с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 2-х (двух) жилых комнат, общей площадью 50,2 (Пятьдесят целых две десятых) кв.м., жилой площадью 29,7 (Двадцать девять целых семь десятых) кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Логинову Виктору Владимировичу и Логиновой Татьяне Ефимовне, путём продажи данной квартиры на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену квартиры при условиях реализации в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Согласно Постановления правления Уральского банка ОАО Сберегательного банка Российской Федерации № 9 /1 от 10 апреля 2008 года «О перспективной структуре управления филиальной сетью и реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчинённых Уральскому банку Сбербанка России» была проведена реорганизация Ревдинского отделения № 6142 (г. Ревда) – в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис (универсальный) Первоуральского отделения № 1779 (л.д.86-88).

На основании Приказа № 203-О от 10 сентября 2010 года «О начале использования нового фирменного наименования Банка», в соответствии с государственной регистрацией 06 августа 2010 года новой редакции Устава ОАО «Сбербанк России»…новым фирменным наименование Банка является: полное фирменное наименование – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое фирменное наименование – ОАО «Сбербанк России» (л.д.85).

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен, кроме того, ответчики Логиновы его не оспаривают.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчики по поводу отказа в возврате задолженности по кредитному договору никакие объективные доказательства суду не представили. При этом суд учитывает, что ответчики полностью признали уточненные исковые требования, что отразили письменно в заявлениях, написанных в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец для определения рыночной стоимости заложенного имущества привлек оценщика. Расходы, которые понес истец, в связи с привлечением оценщика составляют <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 922012 от 06.10.2011 (л.д.51), договором № ОН-111 на выполнение работ по оценке от 23.09.2011 (л.д.52-53), актом от 29.09.2011 выполненных работ по договору № ОН-111 от 23.09.2011 (л.д.54). Таким образом, с ответчиков следует взыскать по <данные изъяты> с каждого.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в равных долях. Суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты>. с ответчика Логинова В.В.., и в размере <данные изъяты>. с ответчика Логиновой Т.Е., итого в сумме <данные изъяты>., уплата которой подтверждается платежным поручением № 33899 от 14.10.2011 года (л.д. 4), и которая в свою очередь рассчитывается с учётом частичного погашения ответчиками суммы в размере <данные изъяты>.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 к Логиновым Виктору Владимировичу и Татьяне Ефимовне о досрочном взыскании всей суммы ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор «Ипотечный» № 13549, заключённый 13 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ревдинского отделения № 6142 Сбербанка России ОАО и Логиновым Виктором Владимировичем, Логиновой Татьяной Ефимовной о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок до 13 сентября 2024 года под 12,25% годовых.

Взыскать в пользу истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 с Логинова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>; и с Логиновой Татьяны Ефимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, солидарно задолженность в счет погашения суммы по кредитному договору «Ипотечный» № 13549 от 13 сентября 2007 года, которая на 24 мая 2012 года состоит из суммы просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>; суммы процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 2-х (двух) жилых комнат, общей площадью 50,2 (Пятьдесят целых две десятых) кв.м., жилой площадью 29,7 (Двадцать девять целых семь десятых) кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Логинову Виктору Владимировичу и Логиновой Татьяне Ефимовне, путём продажи данной квартиры на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену квартиры при условиях реализации в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 расходы по уплате госпошлины с Логинова Виктора Владимировича в сумме <данные изъяты> и с Логиновой Татьяны Ефимовны в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 расходы, которые понес истец, в связи с привлечением оценщика, с Логинова Виктора Владимировича и с Логиновой Татьяны Ефимовны в сумме <данные изъяты> в каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 мая 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2012 года.

Судья: Т.Л. Замараева