Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2020 от 03.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года         г.о.Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3;

ответчика (подателя жалобы) ФИО5

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на решение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым взыскал с ФИО5 в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 39581,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1518,68 рублей, а так же государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1433,00 рублей,

у с т а н о в и л:

Администрация г.о. Тольятти обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просив взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 39 581 рубль 92 копейки, проценты в размере 1518 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи неправильным, просит решение отменить, вынести новое.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда (Президиум Высшего арбитражного суда РФ Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст.<адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником нежилого здания, площадью 125,1 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 1802 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Факт принадлежности нежилого здания ФИО5 ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование - городской округ Тольятти (л.д. 7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал земельный участок, общей площадью 1802 кв.м.

Поскольку ФИО5 является собственником нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, у нее возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком.

Согласно представленному в суд расчету задолженности, задолженность ФИО5 по обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 581 рубль 92 копейки.

Мировым судьей представленный истцом расчет проверен, признан верным и принят во внимание. Расчет ответчика также проверен и был признан неверным, поскольку произведен без учета фактически занимаемой нежилым зданием площади земельного участка.

Доводы ответчика о том, что на данном земельном участке расположены иные здания и сооружения, были предметом исследования, однако доказательствами не подтверждены.

В нарушение норм ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не производил плату за фактическое пользование земельным участком.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользовании чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно расценил, что в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ действия ответчика по использованию земельного участка, при отсутствии должным образом заключенного договора, как неосновательное обогащение.

Согласно исковых требований, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39581 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1518 рублей 68 копеек.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья