Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2020 ~ М-922/2020 от 27.10.2020

№ 2-947/2020

57RS0027-01-2020-001652-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Андрееве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бородина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Бородин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» (далее ООО «АМИК») о взыскании долга по договорам займа, указав, что между ним и ответчиком были заключены следующие договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 47000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 727000 руб. На основании изложенного, Бородин А.А. просит суд взыскать с ООО «АМИК» задолженность по договорам займа в сумме 727000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10472 рубля.

В судебное заседание представитель истца Бородина А.А. по доверенности Гусева Е.В. надлежаще извещенная не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель Гусева Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АМИК» надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Орлу надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бородиным А.Н. и ООО «АМИК» был заключен договор займа денежных средств №, по которому Бородин А.Н. передал ответчику 47000 рублей, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным А.Н. и ООО «АМИК» был заключен договор займа денежных средств №, по которому Бородин А.Н. передал ответчику 270000 рублей, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным А.Н. и ООО «АМИК» был заключен договор займа денежных средств №, по которому Бородин А.Н. передал ответчику 101000 рублей, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным А.Н. и ООО «АМИК» был заключен договор займа денежных средств №, по которому Бородин А.Н. передал ответчику 309000 рублей, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Также установлено, что истец Бородин А.Н., совершая указанные выше сделки, одновременно являлся и является в настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «АМИК» (выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2020), в связи с чем, договоры займа в соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют признаки заинтересованности.

По указанным основаниям, с целью проверки добросовестности поведения сторон сделки, а так же отсутствия нарушения, либо угрозы нарушения интересов Бюджетной системы Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства судом проверены обстоятельства совершения сделок.

Согласно представленным документам денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000 руб. оприходованы в кассу ООО «АМИК» и 46539,23 руб. направлены ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности перед поставщиком АО «Газпром газораспределение Орел».

Денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270000 руб. оприходованы в кассу ООО «АМИК» из которых: 10197 руб. оплата 11.06.2020 страховой премии СПАО «Ресо-Гарантия»; 161500 руб. оплата 11.06.2020 задолженности по исполнительному производству № в пользу ООО «Спецстрой-Монтаж»; 37768,34 руб. оплата 16.06.2020 услуг ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»; 30900 руб. оплата 17.06.2020 услуг ИП Гранковой С.А.; 6180 руб. и 9270 руб. оплата 23.06.2020 услуг АНО ДПО «Учебный центр «Экология»; 14093,28 руб. оплата 31.07.2020 государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Орловской области.

Денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101000 руб. оприходованы в кассу ООО «АМИК» из которых: 101500 руб. оплата 27.08.2020 задолженности по исполнительному производству № в пользу ООО «Трансрада».

Денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309000 руб. оприходованы в кассу ООО «АМИК» из которых: 161500 руб. и 131500 руб. оплата 10.09.2020 и 30.09.2020 задолженности по исполнительному производству № в пользу ООО «Спецстрой-Монтаж»; 16240,34 руб. оплата 22.09.2020 задолженности по исполнительному производству №ИП в пользу ИФНС по г. Орлу.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10472 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бородина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» в пользу Бородина Александра Николаевича задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 727000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10472 рублей, а всего 737472 (семьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья А.П. Золотухин