Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2019 от 10.01.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 января 2019 года                                                                       п. Серышево-2

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Ко Артур Ингунович,

при секретаре Осадчук В.В.,

с участием Степанова И.А.,

его защитника – Болдыревой О.А.,

в расположении войсковой части №, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего этой же воинской части

<иные данные>     Степанова Ивана Алексеевича, <иные данные>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около <дата> часов <дата> минут, в районе <адрес> в <адрес>, Степанов И.А., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<иные данные>» гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Степанов И.А., не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что <дата>, около <дата> часов <дата> минут, в районе <адрес> в <адрес>, он перешел дорогу в неустановленном для этого месте, после чего, сел в стоящий на обочине дороги автомобиль «<иные данные>» гос.рег.знак № при этом автомобилем не управлял, двигатель не запускал.

Далее Степанов И.А. пояснил, что почти сразу после того как он сел в машину, к ней сзади подъехал патрульный автомобиль ДПС и включил специальный звуковой сигнал, в связи с чем, он, через дверь водителя, вышел из машины, после чего, по предложению инспектора ДПС, прошел в патрульный автомобиль для привлечения к ответственности за переход дороги в неположенном месте.

В патрульном автомобиле, пояснил далее Степанов И.А., инспектор ДПС, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он, заявив инспектору, что не управлял автомобилем, согласился.

После этого, пояснил далее Степанов И.А., он, с применением прибора «алкотектор», прошел освидетельствование, по результатам которого, у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, так как накануне употреблял алкоголь.

Защитник Степанова И.А. – Болдырева О.А. в судебном заседании полагала, что дело об административном правонарушении в отношении Степанова И.А. подлежит прекращению по нижеприведенным основаниям.

Согласно постановлению, составленному инспектором ДПС, пояснила защитник Болдырева И.А., Степанов И.А. <дата>, около <дата> часов <дата> минут этих же суток, являясь пешеходом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что свидетельствует о невозможности управления им транспортным средством в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении.

Далее Болдырева О.А. пояснила, что в нарушение действующего законодательства, инспектор ДПС не предложил Степанову И.А. пройти освидетельствование, а указал о необходимости осуществления данной процедуры, не разъяснив, при этом, правовые последствия согласия или несогласия прохождения освидетельствования на состояние опьянения или медицинского освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснила далее защитник, инспектор ДПС указал время проведения исследования с использованием прибора «алкотектор» лишь в часах, не указав минуты, в связи с чем, установить время освидетельствования и порядок составления административных материалов, не представляется возможным.

Также, Болдырева О.А. пояснила, что бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку, указанные в нем данные о номере прибора «алктектор», даты его поверки, а также времени проведения исследования, не читаемы.

Кроме того, защитник Болдырева И.А. пояснила, что составление административных материалов, а также процедура отстранения Степанова И.А. от управления транспортным средством, осуществлялись в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что является существенным нарушением действующего законодательства, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, Болдырева О.А. пояснила, что имеющаяся в материалах дела видеозапись процедуры освидетельствования Степанова И.А. на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на камеру мобильного телефона, а не на специальное техническое средство, в связи с чем, эта видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу.

Выслушав объяснения Степанова И.А. и его защитника, свидетеля Михайленко А.П., а также, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении за номером <адрес>, составленного в <дата> часов <дата> минут <дата>, Степанов И.А. в <дата> часов <дата> минут этих же суток, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<иные данные>» гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Как видно из этого же протокола, Степанов И.А. в своих объяснениях по факту составления протокола собственноручно изложил: «Не пил». Каких-либо ходатайств Степанов И.А. не заявлял, а соответствующие права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему разъяснялись, о чём прямо указано в протоколе и подтверждается подписью Степанова И.А.

Состояние опьянения Степанова И.А. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и истребованным из ГИБДД бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного инспектором ДПС в <дата> часов <дата> минуты этих же суток, с применением технического средства измерения - AЛKOTEKTOP PRO-100 №, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Степановым И.А. воздухе составила 0,441 мг/л.

Как видно из этого же акта, а также видеозаписи процедуры освидетельствования с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая производилась в порядке требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с результатами освидетельствования Степанов И.А. согласился, что подтверждено в акте его подписью, в связи с чем, оснований у инспектора ДПС для направления Степанова И.А. на медицинское освидетельствование не имелось, а показания указанного выше прибора достоверно свидетельствовали о нахождении Степанова И.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о поверке № на момент проведения освидетельствования Степанова И.А. – <дата>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛKOTEKTOP PRO-100 № пригоден к применению.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» <иные данные> Михайленко А.П. показал, что <дата>, около <дата> часов <дата> минут, он, двигаясь на патрульном автомобиле на <адрес> в <адрес>, увидел Степанова И.А., который, в районе <адрес> той же улицы, перейдя дорогу в неустановленном для этого месте, сел в припаркованный на краю дороги автомобиль «<иные данные>».

Далее, показал Михайленко А.П., с целью привлечения Степанова И.А. к административной ответственности за указанное правонарушение, он подъехал к указанному автомобилю сзади, который тронулся с места и начал движение, однако, после подачи им специального звукового сигнала, остановился, после чего, из него, через дверь водителя, вышел Степанов И.А. При этом, показал Михайленко А.П., кроме Степанова И.А. в автомобиле никто не находился.

От Степанова И.А., показал Михайленко А.П., исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего Степанову И.А., в патрульном автомобиле, под видеосъемку с видеорегистратора, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства «алкотектор», на что Степанов И.А. согласился.

Далее, показал Михайленко А.П., Степанов И.А., находясь в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием названного технического средства, по результатам которого, у Степанова И.А. было установлено алкогольное опьянение, с чем последний согласился и собственноручно, без какого-либо принуждения, внес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в административных материалах.

Кроме того, Михайленко А.П. показал, что каких-либо оснований для направления Степанова И.А. на медицинское освидетельствование не имелось, Степанов И.А. был согласен с результатом освидетельствования на месте, просьб о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не заявлял, какого-либо давления на Степанова И.А. в ходе его освидетельствования и при составлении административных материалов, не оказывалось.

Какой-либо заинтересованности свидетеля Михайленко А.П. в даче показаний, не соответствующих действительности, в судебном заседании не установлено.

Оценивая доводы Степанова И.А. о том, что при изложенных выше обстоятельствах, он не управлял транспортным средством, считаю их не соответствующими действительности, данными Степановым И.А. с целью избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС Михайленко А.П., а также, исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которым автомобиль Степанова И.А., в котором, как следует из пояснений самого Степанова И.А., никого, кроме него не было, тронулся с места и остановился после подачи инспектором ДПС специального звукового сигнала. Показания Михайленко А.П. и указанная видеозапись не вызывают сомнений в своей достоверности, полностью согласуются между собой и соответствуют протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела.

Приведенные защитником Болдыревой О.А. доводы о том, что Степанов И.А. не являлся водителем транспортного средства, так как согласно видеозаписи после остановки вышел из автомобиля через правую переднюю пассажирскую дверь, являются надуманными, поскольку, как следует из видеозаписи, после остановки Степанова И.А., в автомобиле открылась только передняя левая дверь. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС Михайленко П.А., а также самого Степанова И.А., согласно которым последний вышел из автомобиля через дверь водителя.

Утверждение защитника Болдыревой О.А. о том, что постановление о привлечении Степанова И.А. к административной ответственности за совершение им <дата> в <дата> часов <дата> минут правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ свидетельствует о том, что Степанов И.А. не мог являться водителем при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, является ошибочным. Приходя к такому выводу, принимаю во внимание показания инспектора ДПС Михайленко А.П. о том, что при составлении в отношении Степанова И.А. постановления за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП, он ошибочно указал время совершения Степановым И.А. этого правонарушения - <дата> часов <дата> минут, тогда как, в действительности, Степанов И.А. совершил это правонарушение до того, как допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что полностью подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Доводы защитника Болдыревой О.А. о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова И.А. подлежит прекращению, в связи с тем, что составление административных материалов осуществлялось в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку процедура освидетельствования Степанова И.А. была произведена с применением видеозаписи, а обязательное присутствие понятых, либо произведение видеозаписи при составлении административных материалов, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что процедура отстранения Степанова И.А. от управления транспортным средством осуществлялась в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, считаю также несостоятельными, так как данное обстоятельство не может повлиять на вывод о виновности Степанова И.А., а кроме того, в судебном заседании установлено, что Степанов И.А. отстранен от управления транспортным средством <дата> в <дата> часов <дата> минут, в районе <адрес> в <адрес>, что не отрицалось в судебном заседании самим Степановым И.А. и указано в соответствующем протоколе.

Не могут повлиять на вывод о виновности Степанова И.А. и доводы защитника о    том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано точного времени его освидетельствования, поскольку, согласно истребованному из ГИБДД бумажному носителю с записью результатов исследования, вновь распечатанному из прибора AЛKOTEKTOP PRO-100 №, освидетельствование Степанова И.А. было произведено в <дата> часов <дата> минуты <дата>, что не отрицалось в судебном заседании и самим Степановым И.А. Указанный бумажный носитель содержит читаемые сведения о номере прибора, с использованием которого производилось освидетельствование Степанова И.А., дату его поверки, а также иные данные. Сведения, указанные на этом бумажном носителе согласуются с другими материалами дела и сомнений не вызывают.

Утверждения защитника Болдыревой О.А. о незаконности составления в отношении Степанова И.А. протокола об административном правонарушении по причине не разъяснения ему инспектором ДПС правовых последствий согласия либо несогласия прохождения медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными, поскольку ни Кодексом об административных правонарушений РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом, не предусмотрено информирование освидетельствуемого лица о последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами, знание которых входит в обязанности водителей транспортных средств.

Доводы Болдыревой О.А. о том, что видеозапись процедуры освидетельствования Степанова И.А. является недопустимым доказательством его виновности, так как она произведена с использованием видеокамеры мобильного телефона, являются надуманными, поскольку исследованная в судебном заседании видеозапись выполнена видеорегистратором с патрульного автомобиля, являющимся специальным техническим средством.

С учетом изложенного, в основу решения по делу о виновности Степанова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кладу исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истребованный из ГИБДД бумажный носитель с записью результатов исследования, проведенного инспектором ДПС, с применением технического средства измерения - AЛKOTEKTOP PRO-100 №, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от <дата>, а также показания свидетеля Михайленко А.П.

Не усматривается и каких-либо нарушений, допущенных инспектором ГИБДД положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Степанов И.А., при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ и как следствие этого - административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Степанову И.А. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, а также его личность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Степанову И.А. признаю наличие у него малолетних детей, а также то, что Степанов И.А. командованием по службе характеризуется исключительно положительно.

Вместе с тем, при назначении наказания виновному, принимаю во внимание характеризующие его личность сведения о том, что ранее он уже лишался права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом должных выводов для себя не сделал и вновь совершил такое же правонарушение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Степанова Ивана Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть перечислен в №, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                             А.И. Ко