Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5592/2020 ~ М-5577/2020 от 02.09.2020

Дело №2-5592/2020                 50RS0039-01-2020-009237-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, расходов по оценке ущерба и по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

<дата>. ФИО1, ссылаясь на ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет причиненного в результате ДТП ущерба в размере <...>., расходов по оценке ущерба в размере <...>. и по оплате услуг представителя в размере <...>.

В обоснование исковых требований указано, что в 16.00 час. <дата>. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Рено Логан, гос.рез.знак <номер>, на <адрес> совершил столкновение с автомобилями марки Ссанг Енг Акшен, <номер>, и Мицубиси Эль 200, <номер>. В соответствии с приговором Раменского городского суда МО по уголовному делу <номер>, был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан, <номер>. В результате ДТП автомобиль Рено Логан, <номер> получил механические повреждения. Указанный автомобиль не был застрахован от причинения ущерба по КАСКО. В связи с причинением ущерба, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» за расчетом ущерба. О проведении осмотра ответчик был уведомлен, прибыл на осмотр и расписался в акте осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>., ремонт автомобиля Рено Логан, <номер>, экономически нецелесообразен, размер убытков, причиненных автомобилю, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля, а также стоимостью годных остатков составляет <...>. Стоимость услуг ООО «Центр-Эксперт» составила <...>. и подтверждается договором и квитанцией <номер> от <дата>. Общий размер причиненных убытков составляет <...>. <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду (прокат) автомобиля б/н, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику автомобиль Рено Логан, <номер>. Пунктом 5.2 установлено, что арендатор возмещает арендодателю ущерб в размере, определенном в случаях: если повреждение или утрата автомобиля явились следствием не страхового случая; если ущерб не возмещается за счет страховых выплат и причинен по вине арендатора. С <дата>. истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также является инвалидом II группы. Для составления искового заявления, а также представления интересов в суде, не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться в ООО «Центр-Эксперт». Расходы по оплате услуг представителя составили <...>., что подтверждается договором <номер>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг, в связи с их несоразмерностью. Суду уточнил, что <дата>. он освободился из мест лишения свободы, в связи с чем не успел трудоустроиться.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Раменского городского суда МО от <дата>. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что около 16.00 час. <дата>. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Рено Логан, гос.рез.знак <номер>, на <адрес>, являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, вне населенного пункта Раменского муниципального района Московской области, с целью опережения образовавшегося впереди затора транспортных средств, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.2 (обозначающую край проезжей части), выехал на правую (по ходу своего движения) обочину, по которой продолжил движение в прежнем направлении, со скоростью около <...>, не соответствующей дорожным условиям и будучи ослепленным солнечным светом, не принял мер к полной остановке, а предпринял небезопасный в данной ситуации манёвр влево, при котором выехал на полосу движения в направлении автодороги «Урал», где на <адрес>, в <...> от ближнего края проезжей части, совершил наезд на стоящий (в связи с образовавшимся затором) автомобиль марки Ссанг Енг Акшен, <номер>, под управлением ФИО4, который от полученного удара, в процессе неконтролируемого движения, по инерции сместился вперед и на <...> шоссе, в той же полосе движения, в <...> от ближнего края проезжей части, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мицубиси Эль 200, <номер>, под управлением ФИО5, в результате чего ФИО6 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения и наступила смерть. ФИО2 нарушил п.1.3, п.1.5, п.2.1.2, п.9.9, п.9.10, п.10.1, п.19.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанный приговор имеет по данному делу преюдициальное значение.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, <номер> получил механические повреждения. Данный автомобиль не был застрахован от причинения ущерба по КАСКО.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>., ремонт автомобиля Рено Логан, <номер>, экономически нецелесообразен, размер убытков, причиненных автомобилю, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет <...>. Стоимость услуг ООО «Центр-Эксперт», как это следует из квитанции <номер> от <дата>. составляет <...>.

Из договора аренды автомобиля от <дата>. видно, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды, по которому истец передал ему во временное пользование автомобиль Рено Логан, <...>.

Согласно п.5.2 договора аренды автомобиля установлено, что арендатор возмещает арендодателю ущерб в размере, определенном в случаях: если повреждение или утрата автомобиля явились следствием не страхового случая; если ущерб не возмещается за счет страховых выплат и причинен по вине арендатора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере <...>. и расходов по оценке ущерба в размере <...>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

С учетом объема выполненной услуг, а также требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. При этом, суд принимает во внимание и материальное положение ответчика, <дата>. освободившегося из мест лишения свободы и в настоящее время не имеющего источников дохода.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере <...>., расходы по оценке ущерба в размере <...>. и по оплате услуг представителя в размере <...>., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 11.12.2020г.