Решение по делу № 2-254/2017 (2-2666/2016;) ~ М-2724/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-254/2017

Поступило в суд 22.11.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 февраля 2017 г.                                         г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьниковой Н. Н. к ООО «БэСТ-ЦМ» о защите прав потребителей,

установил:

Школьникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БэСТ-ЦМ» о защите прав потребителей.

            В обоснование своих исковых требований истец указала, что 19 января 2016 г. она обратилась в ООО «БэСТ-ЦМ», расположенное по адресу: г. Бердск, ул. Промышленная, 33, чтобы приобрести газобетонные блоки. 19 января 2016г. она приобрела газобетонные блоки размером 0,6м х 0,3м х 0,3 м в количестве 9 поддонов на общую сумму 32000 рублей, произвела оплату в указанной сумме. Однако, до настоящего времени газобетонные блоки ей не поставлены. С марта по май 2016 г. ей устно сотрудники организации пояснили, что газобетонные блоки обязательно привезут. С мая 2016 года она просит ответчика вернуть ей денежные средства. 02 июня 2016 года она направила ответчику претензию. В установленный срок ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, товар не поставил. Она приобретала товар для личных нужд, не смогла начать строительство в назначенные сроки.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения исковых требований, просит: расторгнуть между ней и ООО «БэСТ-ЦМ» договор купли-продажи газобетонных блоков от 19 января 2016 г.; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 32000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, на 01.08.2016 г. в размере 62400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

            Истец Школьникова Н.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «БэСТ-ЦМ» в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, 19 января 2016 г. Школьникова Н.Н. приобрела в ООО «БэСТ-ЦМ» газобетонные блоки размером 0,6м х 0,3м х 0,3 м в количестве 9 поддонов на общую сумму 32000 рублей.

Оплата истцом газобетонных блоков в сумме 32000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №182 от 19 января 2016 года (л.д. 13).

Как пояснила истец Школьникова Н.Н., договор на поставку газобетонных блоков с ООО «БэСТ-ЦМ» она не заключала. Срок исполнения обязательства – поставки блоков был определен в мае 2016 года.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

02 июня 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой Школьникова Н.Н. просит в течение трех дней произвести доставку ей газобетонных блоков (л.д. 5, 6), однако ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный в претензии срок.

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

            Истцом рассчитана неустойка за период 20 января по 01 августа 2016 года.

Однако, суд приходит к выводу, что период просрочки    исполнения обязательства по поставке истцу газобетонных блоков определен истцом неверно, период просрочки следует исчислять с 01 мая 2016 года, поскольку срок исполнения обязательства был определен на май 2016 года.

            Таким образом, размер неустойки составляет 14880 рублей, рассчитанный по формуле: 32000 рублей х 93 дня (с 01 мая по 01 августа 2016 года ) х 0,5%.

            В силу части первой ст.332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства законны и обоснованны.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поэтому, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным.

Однако, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит чрезмерно завышенным и с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (32000 руб.+14880 руб. +5000 руб.), что составляет 25940 рублей.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как Законом РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрен такой способ защиты права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Школьниковой Н.Н. удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «БэСТ-ЦМ» в пользу Школьниковой Н. Н. стоимость товара в сумме 32000 рублей, неустойку в размере 14880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25940 рублей, всего 77820 рублей.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с ООО «БэСТ-ЦМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2534 рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий                   (подпись)                               Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 15.02.2017г.