Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2012 (2-8784/2011;) ~ М-8096/2011 от 20.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавыкиной Виктории Николаевны к ООО «ФЦ-Редут» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бавыкина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ФЦ-Редут» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи № на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был получен, согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в органах ГИБДД. Истицей за автомобиль компании ООО «ФЦ-Редут» оплачено 725 021 рублей. Через некоторое время в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: автомагнитола имеет разбег по регулировкам звука от 1 до 30. Начиная с 1 до 20 и низкие, и средние, и высокие частоты звучат не изменяясь, а после 20 до 30 постепенно уменьшаются низкие частоты. Однако, при продаже установлен заводской аудиопакет хорошего звучания. Не всегда закрывается крышка багажника, чтобы ее закрыть, требуется приложить усилие, крышка закрывается нормально без усилия, если открыть хоть одну дверь или открыть окно. О данных особенностях автомобиля истица не была предупреждена продавцом, и соответственно это повлияло на правильный выбор автомобиля. Претензия о данных недостатках была направлена в ООО «ФЦ-Редут» ДД.ММ.ГГГГ, был дан грубый ответ в виде отписки, что все работает. И дефекты не были устранены, на данный момент претензия об устранении недостатков неудовлетворенна, недостатки не устранены.

Действиями ответчика истице причинен существенный моральный вред. Истица хрупкая девушка, и не может с усилием хлопать крышкой багажника, ей приходится прибегать к помощи посторонних, что доставляет нравственные и психологические страдания. Информация о том, что в автомобиле данной модели есть перечисленные выше недостатки или особенности, истицу продавец не информировал, и соответственно этим ввел ее в заблуждение, и как следствие истица не могла сделать правильный выбор. Просит обязать ответчика оплатить неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в размере 290 008 рублей 40 копеек, произвести устранение недостатков в автомобиле незамедлительно в течение одного дня после вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в доход местного бюджета в соответствии со статьей 13 Закона «О Защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит обязать ответчика оплатить неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в размере 290 008 рублей 40 копеек, произвести устранение недостатков в автомобиле незамедлительно в течение одного дня после вынесения решения суда – не регулирующие низкие частоты после 20 до 30, глухой звук при работе Радио, устранить щель в крышке багажника; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Бавыкин Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шестерня С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре вправе, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в виде неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом ООО «ФЦ-Редут» и Покупателем Бавыкиной В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно п.1.1. которого, Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки <данные изъяты>, производства «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» согласно сертификации. Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю при обязательном выполнении Покупателем двух условий: получении автомобиля и оплаты полной стоимости автомобиля.

Из п.2.1. договора следует, что стоимость и порядок оплаты автомобиля устанавливается сторонами. Согласно Приложения 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за единицу составляет 725 021 рублей. Первый платеж в размере 100 000 рублей Покупатель уплачивает в кассу Продавца до ДД.ММ.ГГГГ Второй платеж в размере 150 000 рублей Покупатель уплачивает в кассу Продавца до ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере 475 021 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке в рублях. Срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЦ-Редут» и Бавыкиной В.Н. подписан акт приема-передачи автомобиля, по которому Продавец передал, а Покупатель принял согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 2 акта приема-передачи, Продавец передал, а Покупатель принял согласно условиям договора принадлежности: руководство пользователя автомобиля, сервисную книжку и типовые условия договора на обслуживание с компанией Форд, ПТС <адрес>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля – 2шт.

Бавыкиной В.Н. в адрес ООО «ФЦ-Редут» направлена претензия (вход. № 09-06 от 07.09.2011г.), в которой истец указывает, что в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, в том числе: автомагнитола имеет разбег по регулировкам звука от 1 до 30. Начиная с 1 по 20, низкие и средние и высокие частоты звучат, не изменяясь, а после 20 до 30 постепенно уменьшаются низкие частоты; не всегда закрывается крышка багажника, чтобы ее закрыть требуется приложить усилие. Крышка закрывается нормально и без усилия, если открыть хоть одну дверь или открыть окно. Требует в добровольном порядке устранить недостатки и недочеты и неисправности незамедлительно в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В своем ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ Бавыкиной В.Н. ООО «ФЦ-Редут» указывает, что магнитола и крышка багажника работают в штатном режиме, неисправностей не выявлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО, поддерживая доводы изложенные в иске, уточнениях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЦ-Редут» и Бавыкиной В.Н. был подписан договор купли-продажи 7174/11 на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Через некоторое время в автомобиле были обнаружены недостатки: автомагнитола имеет разбег по регулировкам звука от 1 до 30. Начиная с 1 до 20 и низкие и средние и высокие частоты звучат, не изменяясь, а после 20 до 30 постепенно уменьшаются низкие частоты, не всегда закрывается крышка багажника, чтобы ее закрыть, требуется приложить усилие. В ходе рассмотрения дела по делу назначена автотехническая экспертиза. Что касается проведения судебной экспертизы, экспертиза была проведена неполно, некорректна. Магнитола не демонтировалась с автомобиля, не проводилось сравнения по техническим характеристикам завода изготовителя с другими такими же магнитолами, не было запрошено в сервисных центрах СОНИ и в самой компании технических характеристик данной модели магнитолы. Все заключения были сделаны экспертом только на догадках. Не было запрошено технической и сервисной документации на магнитолу, в которой описываются все технические параметры. То, что указал Эксперт в заключении про функцию CLIP, которую даже не эксперт, а стажер вычитал в руководстве по эксплуатации, совершенно не устраняет тот дефект, который есть в автомагнитоле. В режиме «радио» звук глухой и нет возможности регулировать высокие частоты для качественного полноценного звучания. Кроме того, эксперт проводил экспертизу с участием своего стажера, который один на один пояснил, что для хорошего звука, необходимо менять автомагнитолу с акустикой. По вопросу плохого закрывания крышки багажника дефект при проведении экспертизы был устранен, но образовался новый - при плотно закрытой крышке появилась щель справа по движению автомобиля. Слева дверь багажника плотно прилегает к кузову, а справа имеется щель в 5-8 мм., что придает неэстетический вид автомобилю. Неустойку рассчитывают с момента предъявления претензии, с ДД.ММ.ГГГГ, считают, что недостатки должны быть незамедлительно устранены согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Шестерня С.А., поддерживая письменные возражения, суду пояснил, что автомобиль был передан истцу исправным, удовлетворяющим требованиям договора купли-продажи, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО обратился в сервисный центр ООО «ФЦ-Редут» по поводу неисправностей автомобиля. Однако в процессе подготовки и оформления документов, связанных с приемкой автомобиля и согласованию перечня работ по выявлению наличия/отсутствия неисправностей, представитель истицы отказался подписывать заказ-наряд на выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре осуществлена диагностика автомобиля, на предмет выявления неисправностей, в процессе диагностики указанных недостатков было выявлено, магнитола и крышка багажника работают в штатном режиме. В соответствии с сервисной книжкой, которая была предоставлена истцу при приобретении автомобиля, указано, что гарантия до 1 месяца и 1500 км пробега, распространяется на одну регулировку оборудования. Истцу было предложено произвести регулировку крышки багажника, на платной основе, поскольку случай не является гарантийным, но он отказался, что подтверждается доводами, изложенными в претензии истцом. Истец указывает, что в ходе проведения экспертизы, появился зазор, крышку багажника ответчик не регулировал, не производил работу по регулировке, соответственно данные требования истца не обоснованы. Что касается выводов экспертизы и не согласия с ними стороной истца, указывают, что истец не возражал против назначения экспертизы в данную экспертную организацию. Сомневаться в достоверности экспертного заключения оснований не имеется. В ходе проведения экспертизы был использован звуковой компакт диск того формата, который указан в Руководстве пользователя аудиосистемы. Использование звукового компакт диск иного формата невозможно, так как аудиосистема, установленная в автомобиле, не предназначена для его воспроизведения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работе аудиосистемы автомобиля. По условиям гарантии все регулировки во время эксплуатации автомобиля не являются гарантийными. Низкие частоты само наличие явления оценочного, субъективного, не подлежащего оценке. Первоначально истицей было заявлено требование об устранении недостатка в автомобиле - «не всегда закрывается крышка багажника», в последующем истица просит обязать ответчика «устранить щель в крышке багажника». Само наличие недостатка, по вине ответчика, в виде щели в крышке багажника ни чем не подтверждено. К продавцу истица по вопросу фиксации или устранения указанного недостатка автомобиля не обращалась, заявленное требование не основано на законе.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (ранее Постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575) автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истица Бавыкина В.Н., обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, обязании устранить недостатки, ссылается на то, что после приобретения в мае 2011г. автомобиля <данные изъяты>, через некоторое время в автомобиле были обнаружены недостатки: автомагнитола имеет разбег по регулировкам звука от 1 до 30. Начиная с 1 до 20 и низкие и средние и высокие частоты звучат, не изменяясь, а после 20 до 30 постепенно уменьшаются низкие частоты; не всегда закрывается крышка багажника, чтобы ее закрыть, требуется приложить усилие. О данных особенностях автомобиля истица не была предупреждена продавцом.

С учетом существа и характера спора, в ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, на момент проведения экспертизы полнокомплектен, без наличия следов ремонтного воздействия по крышке багажного отсека кузова, с работоспособным механизмом закрывания и фиксацией крышки. Незначительное отклонение по гарантийной (100 %) фиксации крышки багажного отсека в проеме кузова, устраненное в процессе исследования при проведении экспертизы, было связано с диапазоном регулировки (замок-петля), что подробно описано в исследовательской части. На момент проведения экспертизы, неисправностей в механизме закрывания крышки багажного отсека в кузове исследуемого ТС не установлено. Комплектация салона кузова исследуемого ТС автомагнитолой /радио Пакет № «SONY» - полнокомплектна, на момент экспертизы работоспособна, технически исправна по всем функциям и параметрам, в соответствии с РП завода изготовителя ТС и руководства пользователя автомагнитолы. В работе автомагнитолы/радио Пакет № «SONY», установленной в салоне кузова исследуемого ТС каких-либо неисправностей экспертом не установлено.

При разрешении исковых требований Бавыкиной В.Н. об обязании ответчика произвести устранение недостатка в автомобиле – а именно, не регулирующиеся низкие частоты после 20 до 30, по представленным в материалы дела доказательствам, суд принимает во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой Центром независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ» в рамках определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комплектация салона кузова исследуемого ТС автомагнитолой /радио Пакет № «SONY» - полнокомплектна, на момент экспертизы работоспособна, технически исправна по всем функциям и параметрам, в соответствии с Руководством пользователя завода изготовителя ТС и руководства пользователя автомагнитолы. В работе автомагнитолы/радио Пакет № «SONY», установленной в салоне кузова исследуемого ТС каких-либо неисправностей экспертом не установлено.

Анализируя вышеуказанное, исследованное судом заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что комплектация салона кузова исследуемого транспортного средства автомагнитолой полнокомплектна, работоспособна, технически исправна по всем функциям и параметрам, в работе автомагнитолы, установленной в салоне кузова исследуемого транспортного средства каких-либо неисправностей экспертом не установлено.

Кроме того, в ответе ООО «ФЦ-Редут» на претензию Бавыкиной В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что магнитола работает в штатном режиме, неисправностей не выявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что автомагнитола имеет недостатки, в связи, с чем, законных оснований для предъявления требований об обязании ответчика ООО «ФЦ-Редут» произвести устранение недостатка в автомобиле – а именно не регулирующиеся низкие частоты после 20 до 30, глухой звук в работе радио, у истца Бавыкиной В.Н. не имеется.

Оценивая экспертное заключение, принимая во внимание характеристики эксперта автотехника, имеющего высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 1984г., эксперт автотехник I категории, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд находит заключение эксперта-автотехника достоверным и допустимым по делу доказательством, с учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что заключение эксперта является неполным и некорректным, недостоверным доказательством, нарушен порядок проведения экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку сомневаться в обоснованности, верности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, доводы на допущенные экспертом нарушения порядка проведения экспертизы не имеют правовых оснований, являются голословными и основаны на предположении.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны истца, изложенные в обоснование указанной части исковых требований, поскольку они не опровергают вышеизложенный вывод суда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работе аудиосистемы автомобиля.

Судом установлено, и следует из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «ФЦ-Редут» и Бавыкиной В.Н., по которому Продавец передал, а Покупатель принял согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>. Также согласно п. 2 акта приема-передачи, Продавец передал, а Покупатель принял согласно условиям договора принадлежности в том числе руководство пользователя автомобиля, сервисную книжку и типовые условия договора на обслуживание с компанией Форд.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Сервисной книжкой, выданной Бавыкиной В.Н. при приобретении автомобиля, п. 2.2.4. гарантийного соглашения, являющегося приложением к договору купли-продажи транспортного средства установлено, что гарантия компании Ford до 1 месяца или 1 500 км. пробега (а зависимости от того, что наступит ранее) распространяется на одну регулировку оборудования (не ограничиваясь данным списком), в том числе: регулировку углов установки и балансировку колес, регулировку фар, зазоров дверей, капота, багажника, регулировку моментов затяжки элементов крепления подвески, регулировку рулевого колеса, регулировку троса стояночного тормоза.

Как следует из претензии Бавыкиной В.Н., направленной в адрес ООО «ФЦ-Редут» (вхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в виде неисправности механизма закрывания крышки багажника. Бавыкина В.Н. указывает, что «приемщик говорит о том, что если будут регулировать замок багажника, то мне придется оплачивать регулировку».

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО обратился в сервисный центр ООО «ФЦ-Редут» по поводу неисправностей автомобиля, однако в процессе подготовки и оформления документов, связанных с приемкой автомобиля и согласованию перечня работ по выявлению наличия/отсутствия неисправностей, представитель истицы отказался подписывать заказ-наряд на выполнение работ и уехал из сервисного центра ООО «ФЦ-Редут», кроме того, на момент обращения в сервисный центр ООО «ФЦ-Редут» - на ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля составил более 4-х месяцев, а пробег автомобиля - 8221 км, таким образом, учитывая, что согласно сервисной книжкой, гарантия компании Ford на одну регулировку оборудования распространяется на срок до 1 месяца или 1 500 км. пробега, в данном рассматриваемом случае регулировка багажника не могла быть выполнена в рамках гарантийных обязательств компании Ford, в связи, с чем было предложено истице отрегулировать замок багажника на платной основе, тогда как от данной платной услуги последняя отказалась.

В ходе судебного разбирательства дела сторона истца изменила исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе проведения экспертизы дефект в виде «плохого закрывания крышки багажника» был устранен, однако появился новый дефект в виде образования щели справа по движению автомобиля в 5-8 мм, который просят устранить.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения указанной части исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение указанного недостатка, а именно возникновение и наличие щели на автомобиле истицы Бавыкиной В.Н., из представленных в материалы дела фотографий, на которые ссылается сторона истца в подтверждение своих доводов, невозможно установить момент образования щели, в также то обстоятельство, что щель имеется именно на автомобиле Бавыкиной В.Н., является недостатком товара, возникшем по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной истца не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле <данные изъяты> гарантийных недостатков в виде неисправности в механизме закрывания крышки двери багажника (образования щели), неисправности в работе автомагнитолы /радио Пакет № «SONY»/, а соответственно у продавца отсутствовала обязанность незамедлительного устранения недостатков в связи с их отсутствием, не распространением гарантии, в связи с чем суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что продавец не предоставил информацию покупателю о том, что в автомобиле есть перечисленные недостатки и особенности, чем ввел покупателя в заблуждение, вследствие чего последний был лишен возможности правильного выбора.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Бавыкиной В.Н. к ООО «ФЦ-Редут» об обязании ответчика оплатить неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в размере 290 008 рублей 40 копеек, произвести устранение недостатков в автомобиле незамедлительно в течение одного дня после вынесения решения суда – не регулирующие низкие частоты после 20 до 30, глухой звук при работе Радио, устранить щель в крышке багажника; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, как и не полежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется вследствие нарушения продавцом прав потребителя, штрафа, в связи с чем в иске Бавыкиной В.Н. к ООО «ФЦ-Редут» о защите прав потребителя, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бавыкиной Виктории Николаевны к ООО «ФЦ-Редут» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения – с 26.10.2012г.

Председательствующий: И.В. Акимова