Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2012 от 20.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Григорян С.В.

с участием

помощника прокурора Шпаковского района Жирнова В.Ю.

представителя ответчика администрации Шпаковского муниципального района по доверенности Бабиной И.В.

представителя третьего лица Ельникова В.О. по доверенности Олейникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Шпаковского района к Администрации Шпаковского муниципального района СК о признании незаконным бездействия, об обязании постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества – гидротехнического сооружения и приведении его в технически исправное состояние

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шпаковского района обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Шпаковского муниципального района СК об обязании постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения.

Решением Шпаковского от 20 июня 2012 года требования прокурора были удовлетворены. Были признаны незаконными бездействия администрации Шпаковского му­ниципального района Ставропольского края, выразившееся в необращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Шпаковскому району с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения, рас­положенного по адресу: ….

На администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края была возложена обязанность обратиться в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Управление Федеральной служ­бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Шпаковскому району с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - вышеуказанного объекта, в порядке, установленном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановле­нием Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 и привести его в технически исправное состояние.

Указанное выше решение вступило в законную силу.

По заявлению администрации Шпаковского муниципального района решение определением Шпаковского районного суда от 20 ноября 2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентирующей обязанность по защите населения от чрезвычайных ситуаций и уклонения администрации от постановки на учет в качестве бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации и.о. заместителя руководителя управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) Елисеева А.В., а также информации заместителя главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края Гоголева В.И. и информации и.о. председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Бабиной И.В. гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: …. является бесхозяйным.

Мер к постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления не принято.

Порядок принятия на учет бесхозяйной вещи закреплен в ч. 3 ст. 225 ГК РФ согласно которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, и регламентируется Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580.

В полномочия иных органов, обращение с таким заявлением не входит.

Однако, проверкой установлено, что несмотря на существующую угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций в виду отсутствия собственника гидротехнического сооружения, вопреки требованиям п.п. 7.1, 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающих обязанность органов местного самоуправления участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в минимизации проявлений терроризма, администрацией Шпаковского муниципального района не принимаются меры по постановке на учет водопроводных и канализационных сетей в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющим, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и дальнейшей постановки указанных сетей на баланс муниципального образования.

Бездействие администрации Шпаковского муниципального района угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования, свидетельствует о неисполнении законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и нарушает интересы неопределенного круга лиц на своевременную защиту от чрезвычайных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное гидротехническое сооружение принадлежит на праве собственности Ельникову В.О., о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись. В связи с чем, прокурором было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации Шпаковского муниципального района надлежащим ответчиком Ельниковым В.О. При этом, прокурором не было представлено исковое заявление к Ельникову В.О. в котором должны быть изложены требования и их основания, что нарушает права последнего.

В силу ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Замена стороны является правом, а не обязанностью суда.

Предметом спора является недвижимое имущество подлежащее постановке на учет как бесхозяйное в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В то время как при замене ответчика фактически произойдет изменение не только стороны, но и предмета и основания иска, что не предусмотрено действующим законодательством, в частности ст. 39 ГПК РФ. По этим основанием прокурору было отказано в замене ненадлежащего ответчика надлежащим и разъяснено право прокурора на отказ от исковых требований к администрации Шпаковского муниципального района о признании незаконным бездействия, об обязании постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества – гидротехнического сооружения и приведении его в технически исправное состояние и предъявлении самостоятельных требований к Ельникову В.О. с указанием предмета и оснований таких требований.

Прокурор в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу заявленных требований к Администрации Шпаковского муниципального района.

Представитель ответчика Администрации Шпаковского муниципального района по доверенности Бабина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку недвижимое имущество - гидротехническое сооружение, рас­положенное по адресу: …, принадлежит на праве собственности Ельникову В.О. в связи с чем, ответчик не вправе совершать действия по постановке данного имущества на учет в качестве бесхозяйного и распоряжаться им.

Представитель третьего лица Ельникова В.О. по доверенности Олейников В.А. также возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на основании решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах СК при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 01.08.2011 года недвижимое имущество – гидротехническое сооружение – дамба расположенное по адресу … принадлежит Ельникову В.О. 21 сентября 2012 года в Едином государственном реестре прав была произведена соответствующая запись. Поскольку данное имущество не является бесхозяйным требования прокурора являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен, не явился и не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел причину неявки представителя неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах СК при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 01.08.2011 года ( л.д.78-81) право собственности на недвижимое имущество – гидротехническое сооружение – дамба расположенное по адресу … признано за Ельниковым В.О.

21 сентября 2012 года в Едином государственном реестре прав была произведена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и выпиской из ЕГРП.

Таким образом, спорное гидротехническое сооружение имеет собственника, который произвел государственную регистрацию своего права, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Поскольку данное имущество не является бесхозяйным, требования прокурора к ответчику являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

.