Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-158/2017 (2-5740/2016;) ~ М-5160/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-158/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Коммунальщик» <данные изъяты> Прудникова Е.В.,

представителя ответчика ООО «Технологии XXI век» по доверенности Грекова А.С.,

представителя ответчика Тюрина 1ИО., по доверенности Грекова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик» к ООО «Технологии XXI век», Тюрину 1ИО о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КОНТИНЕНТ» (Цедент) уступило ООО «Коммунальщик» (Цессионарий) права требования задолженности к ООО «Технологии XXI век» (Должник) по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7940119,10 рублей, заключенному между ООО «Технологии XXI век» и ООО «Миркос», который на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. уступило ООО «КОНТИНЕНТ» право требования задолженности к ООО «Технологии XXI век». В обеспечение обязательств ООО «Технологии XXI век» (покупатель) перед ООО «Миркос» (поставщик) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №-П между ООО «Миркос» и Тюриным 1ИО. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель несет солидарную с покупателем ответственность в случае не исполнения последним обязательств по договору поставки. В связи с неисполнением обязательств по договору поставки образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Тюрин 1ИО. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении требований ООО «Коммунальщик» к Тюрину 1ИО о взыскании задолженности по договору поставки без рассмотрения.

Представитель истца ООО «Коммунальщик» <данные изъяты> Прудников Е.В. при разрешении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ООО «Технологии XXI век», Тюрина 1ИО., по доверенностям Греков А.С., при разрешении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Ответчик Тюрин 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик гражданин РФ Тюрин 1ИО. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 2 указанного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

В силу ст. 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно ст. 213.11 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании абзаца 3 п. 2 указанной статьи, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему исковому заявлению возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование истца о взыскании задолженности по договору поставки является имущественным требованием и не относится к текущим платежам по смыслу ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательство по уплате задолженности возникло до даты принятия заявления о признании гражданина Тюрина 1ИО. банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, путем вынесения соответствующего определения суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 142 Закона).

Таким образом, нормы Закона не предусматривают возможность рассмотрения судами общей юрисдикции исков о взыскании с должника, признанного арбитражным судом банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «Коммунальщик» к Тюрину 1ИО подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования ООО «Коммунальщик» к Тюрину 1ИО о взыскании задолженности по договору поставки оставить без рассмотрения

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.