Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-31/2016; 2-2439/2015;) ~ М-1122/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-9/2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Махияновой Г.И. к Плохотниковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                            У с т а н о в и л :

Махиянова Г.И. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

Границы участков были согласованы сторонами.

Осенью 2013 г. ответчик в районе смежной границы на территории земельного участка истца установила высокий сплошной деревянный забор, который препятствует попаданию солнечного света на участок истца.

Уточнив требования, истец требует:

- обязать ответчика: демонтировать деревянный забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***; возвести на границе указанных земельных участков сетчатое или решетчатое ограждение в соответствии с п. 6.2, пп. 6.7-6.8 СНиП 30-02-91 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», не нарушая границы земельного участка, принадлежащего ей (истцу);

- взыскать с ответчика: в счет возмещения расходов по выносу границ участка в натуру и составление геодезического акта – 7 000 рублей; по получению из ГКН выписки о земельном участке с кадастровым номером *** – 410 рублей; по получению кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** – 210 рублей; по получению из ГКН выписки о земельном участке с кадастровым номером *** – 210 рублей; по оплате услуг представителя - 35 000 рублей; по оформлению доверенности представителю – 1 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 200 рублей..

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Пояснила, что забор, возведенный ответчиком, должен быть убран с территории земельного участка истца. Ответчик, при желании, может возвести на своем участке забор, отвечающий нормативным требованиям.

Ответчик и ее представитель иск не признали. В ходе рассмотрения дела поясняли, что до 1992 г. земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являлись единым земельным участком общей площадью 1 000 кв.м. Стороны совместно пользовались данным участком с апреля 1986 г..

В 1992 г. земельный участок был разделен на две части, на образованные земельные участки были получены свидетельства о праве собственности на землю.

Установленный ответчиком забор не препятствует доступу солнечного света на земельный участок истца. Данный забор размещен в направлении с севера на юг, при восходе солнца имеется затемнение от забора участка ответчика, а не участка истца.

Третье лицо – Плахотников В.М. поддержал доводы ответчика. Пояснил, что лично возводил забор между участками, считает, что забор возведен на фактической границе земельных участков.

Представитель третьего лица - ОАО «Амурземпроект» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Махиянова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/т СМТ-2 район с. В. Благовещенское.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ответчик не оспаривала того, что в районе смежной границы земельных участков установила ограждение, на которое истец ссылается в иске.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Абрис», следует, что ограждение (забор), установленный ответчиком, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащем истцу (Приложение 1, 2, 3).

В этом же заключении экспертом сделан вывод о том, что фактическая граница местоположения забора не соответствует координатам смежной границы, учтенным в ГКН, из-за возведения забора имеется наложение участка ответчика на участок истца на площади 21 кв.м.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты. Допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о том, что ограждение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчик суду не представила.

Суд учитывает, что при межевых работах, уточнении границ участка истца местоположение смежной границы было сторонами согласовано, что отражено в акте от 12 декабря 2008 г., подписанном ответчиком.

Аналогичный акт о согласовании границ земельного участка, принадлежащего Плохотниковой Л.И., подписан истцом 13 октября 2008 г..

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 28 ноября 2016 г. Плохотниковой Л.И. отказано в иске о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Данным решением установлен факт существования границ земельных участков в границах, учтенных в ГКН.

Решение от 28 ноября 2016 г. в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик создала ей препятствия в пользовании земельным участком, установив ограждение, указанное в иске, на ее ( истца) земельном участке.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о том, что возведение на садовом участке сплошного забора является нарушением требований п. 6.2* «СНиП 30-02-97*» ( пост. Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. № 18-51). Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, согласно которому ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Требования истца о понуждении ответчика демонтировать ограждение (забор), расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** обоснованы, подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность понуждения граждан к ограждению принадлежащего им земельного участка, при обстоятельствах, на которые истец ссылается. Установка ограждения между участками является правом, а не обязанностью ответчика.

Суд принимает во внимание, что нарушенное право истца восстановлено путем понуждения ответчика демонтировать забор.

Требования о понуждении возвести на границе земельных участков сетчатое или решетчатое ограждение не подлежат удовлетворению в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает, что дело относилось к категории сложных, рассмотрение дела длилось в период с 03 февраля 2015 г. по 22 июня 2017 г., судом удовлетворено основное требование истца, направленное на защиту ее нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя разумными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично.

С учетом принципа разумности, соразмерности и пропорциональности, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 25 000 рублей

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования заявителя о возмещении расходов по выносу границ земельного участка и натуру и составление геодезического акта – 7 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, так как эти расходы требовались для подтверждения доводов истца о занятии ответчиком ее земельного участка.

Требования истца о возмещении расходов по получению выписки из ЕГРПН и кадастрового паспорта на земельный участок, принадлежащий истцу, в общей сумме 620 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как заявителем не доказано, что эти расходы были понесены исключительно в целях разрешения спора по иску Махияновой Г.И. Указанные расходы истец произвела, в том числе, в своих собственных интересах, так как является собственником земельного участка, сведения о котором содержались в полученных истцом документах. В связи с изложенным эти расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, которые подлежат возмещению за счет Плохотниковой Л.И.

При рассмотрении спора в суде интересы Махияновой Г.И. представляла Кролевецкая О.Ю. на основании доверенности от 21 января 2015 г.

Расходы истца на оформление доверенности от 21 января 2015 г. составили 1 000 рублей, что следует из доверенности.

Суд учитывает разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 21 января 2015 г. не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле - по иску Махияновой Г.И. к Плохотниковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд принимает во внимание, что на основании указанной доверенности Кролевецкая О.Ю. также осуществляла представительство интересов Махияновой Г.И. при рассмотрении дела № 2-146/2016 по иску Плохотниковой Л.И. к Махияновой Г.И.и другим.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для возмещения за счет ГИ расходов на оформление доверенности от 21 января 2015 г., поскольку не доказано, что эти расходы понесены исключительно в связи с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по получению выписки из ЕГРПН о земельном участке ответчика - 210 рублей как необходимые для сбора доказательств для предъявления иска в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины – 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Обязать Плохотникову Любовь Ивановну демонтировать ограждение (деревянный забор) находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером *** между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***.

Взыскать с Плохотниковой Любови Ивановны в пользу Махияновой Галины Ивановны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, иных судебных расходов –7 410 рублей.

Махияновой Г.И. в иске к Плохотниковой Л.И. о понуждении возвести ограждение, а также в возмещении иных судебных расходов - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 27 июня 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 26 июня 2017 г.

Судья                                Бережнова