Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2011 ~ М-2216/2011 от 13.12.2011

№ 2-1332/12           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца (третьего лица по иску Карасева Д.В.) Андреева Ю.С. по доверенности Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Юрия Сергеевича к Карасеву Денису Васильевичу, Родионовой Елене Витальевне, Родионовой Елене Борисовне о признании недействительным договора № 3 купли-продажи нежилого встроенного помещения от 18 ноября 2009 года, иску Карасева Дениса Васильевича к Родионовой Елене Витальевне, Родионовой Елене Борисовне о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение V лит. А, А2 площадью 332,4 м^2, расположенное в <адрес>, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж лит. А2 №, 1 этаж лит. А №, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Родионова Бориса Ивановича на встроенное нежилое помещение V лит. А, А2 площадью 332,4 м^2, расположенное в <адрес>, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж лит. А2 №, 1 этаж лит. А №,

установил:

Истец Андреев Ю.С. обратился в суд с иском к Карасеву Д.В., Родионовой Е.В., Родионовой Е.Б. о признании недействительным заключенного между Родионовым Б.И. и Карасевым Д.В. договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения V лит. А, А2 площадью 332,4 м^2, расположенное в <адрес>, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж лит. А2 №, 1 этаж лит. А №. В обоснование иска указал, что Андреев Ю.С. является кредитором наследодателя Родионова Б.И. наследниками которого являются Родионова Е.В., Родионова Е.Б.; по оспариваемому договору купли-продажи Родионовым Б.И. было произведено отчуждение в собственность Карасеву Д.В. вышеуказанного нежилого встроенного помещения; указанную сделку Андреев Ю.С. считает ничтожной как противоречащей действующему законодательству, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; договор же, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации; несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность, такая сделка считается ничтожной; в связи со смертью 03 февраля 2011 года Родионова Б.И. его правоспособность прекратилась, в связи с чем, он не может уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности и зарегистрировать такой переход после смерти любой из сторон сделки не представляется возможным; кроме того, Андреев Ю.С. считает, что Родионов Б.И. не заключал оспариваемого договора, подпись, выполненная от имени продавца является поддельной, а сам договор не составлялся в дату, указанную в нем; при жизни Родионов Б.И. никогда не передавал Карасеву Д.В. спорное нежилое помещение, а Карасев Д.В. не уплачивал Родионову Б.И. денежных средств по оспариваемому договору; оспариваемый договор является мнимой сделкой (л.д. 6-9).

Определением суда от 27 января 2012 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Андреева Ю.С., в котором он уточнил дату и номер оспариваемого договора (л.д. 41, 42-43, 44).

В рамках рассматриваемого гражданского дела № судом было принято к производству уточненное исковое заявление Карасева Д.В. к Родионовой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение V лит. А, А2 площадью 332,4 м^2, расположенное в <адрес>, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж лит. А2 №, 1 этаж лит. А №, прекращении в ЕГРП записи о праве собственности Родионова Бориса Ивановича на встроенное нежилое помещение V лит. А, А2 площадью 332,4 м^2, расположенное в <адрес>, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж лит. А2 №, 1 этаж лит. А №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Родионовым Б.И. был заключен договор купли-продажи № указанного нежилого встроенного помещения, по условиям которого Родионов Б.И. передал Карасеву Д.В. в собственность указанный объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а Карасев Д.В., в свою очередь, оплатил Родионову Б.И. денежную сумму в размере 7 400 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; несмотря на условие договора о совершении Родионовым Б.И. необходимых действий по государственной регистрации перехода права собственности в срок не позднее пяти дней после получения оплаты по договору и требования Карасева Д.В. подать соответствующее заявление в Управление Росреестра по Воронежской области, Родионов Б.И. от совершения указанных действий уклонялся; со 02 марта 2010 года осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости стало временно невозможным в связи с наложением ареста в целях обеспечения исковых требований, предъявленных к Родионову Б.И.; 03 февраля 2011 года Родионов Б.И. умер, наследницей которого по завещанию является его супруга Родионова Е.В.; со дня совершения указанной сделки и приема спорного помещения Карасевым Д.В., то есть с 18 ноября 2009 года и по настоящее время он пользуется данным помещением и несет бремя расходов на его содержание (л.д. 76-78).

В ходе рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Родионова Е.Б. (л.д. 108, 109-110).

Определением судьи от 22 марта 2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 68).

В судебном заседании представитель истца (третьего лица по иску Карасева Д.В.) Андреева Ю.С. по доверенности Абрамова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец (третьего лица по иску Карасева Д.В.) Андреев Ю.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствии, свои исковые требования поддерживает (л.д. 222).

Ответчик (истец) Карасев Д.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчица Родионова Е.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчица Родионова Е.Б. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца (третьего лица по иску Карасева Д.В.) Андреева Ю.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из копий оспариваемого договора № купли-продажи нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан продавцом Родионовым Б.И. (л.д. 104-105).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В обоснование доводов Андреева Ю.С. о недействительности оспариваемого договора вследствие поддельности подписи продавца в нем по ходатайству его представителя судом было назначено проведение судебно-технической экспертизы (л.д. 177-178).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Родионова Б.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи к договору купли-продажи № нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Продавец», в договоре купли-продажи № нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Продавец» выполнены не самим Родионовым Б.И., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 204-209).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что оспариваемые договора не были подписаны самим Родионовым Б.И., как об этом было указано в договоре.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из содержания оспариваемой сделки, акта приема-передачи к нему и расписки в получении денежных средств, указанные документы подписывались лично продавцом Родионовым Б.И.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом вывода суда о поддельности подписи Родионова Б.И. в оспариваемом договоре, а, соответственно, их подписания иным неизвестным суду неуполномоченным лицом, Карасевым Д.В. не представлено доказательств одобрения Родионовым Б.И. заключения данных договоров.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заключенный с Карасевым Д.В. договор купли-продажи № купли-продажи нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении встроенного нежилого помещения V лит. А, А2 площадью 332,4 м^2, расположенного в <адрес>, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж лит. А2 №, 1 этаж лит. А № является недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Андреева Ю.С. и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карасева Д.В., носящих противоположный характер.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андреева Юрия Сергеевича к Карасеву Денису Васильевичу, Родионовой Елене Витальевне, Родионовой Елене Борисовне удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № купли-продажи нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении встроенного нежилого помещения V лит. А, А2 площадью 332,4 м^2, расположенного в <адрес>, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж лит. А2 №, 1 этаж лит. А №.

В удовлетворении исковых требований Карасева Дениса Васильевича к Родионовой Елене Витальевне, Родионовой Елене Борисовне о государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение V лит. А, А2 площадью 332,4 м^2, расположенное в <адрес>, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж лит. А2 №, 1 этаж лит. А №, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Родионова Бориса Ивановича на встроенное нежилое помещение V лит. А, А2 площадью 332,4 м^2, расположенное в <адрес>, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж лит. А2 №, 1 этаж лит. А № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 августа 2012 года

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: