Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи         Сметаниной О.Н.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Вольняковой Л.Н., Нижниковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, требования в последующем были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Нижникова Ю.Ю.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с заявлением на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вольняковой Л.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит в размере 758 042,54 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых на покупку автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретенного ответчиком Вольняковой Л.Н. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные средства, уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. Однако ответчик Вольнякова Л.Н. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с этим образовалась задолженность в размере 491 525.36 руб., из которых: 393 179,59 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 21 048,90 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 67 493,66 руб. - штрафные проценты, 9 803,21 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. На основании изложенного истец просит исковые требования удовлетворить, взыскав с Вольняковой Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 491 525,36 руб., госпошлину в размере 8 115,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий Нижниковой Ю.Ю., с установлением начальной продажной цены в размере 338 909,76 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно представленным письменным пояснениям истец указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции, допускающей прекращение залога в случае добросовестности приобретателя, не могут применяться в данном случае.

Ответчик Вольнякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступали. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Ответчик Нижникова Ю.Ю. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований банка об обращении взыскания на автомобиль Нижниковой Ю.А., поскольку она является добросовестным приобретателем, о залоге данного автомобиля в момент передачи автомобиля в собственность в сентябре 2014 года ответчику не было известно.

Представитель третьего лица ПАО «Первобанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения. Согласно возражениям банк с иском не согласен, т.к. все необходимые меры по выяснению возможного наличия прав третьих лиц на спорный автомобиль были банком предприняты, подлинник ПТС находится в банке, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о правах АО «ЮниКредит Банк» отсутствуют. В своих возражениях представитель третьего лица также указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО «Первобанк» сопровождал Нижникову Ю.Ю. в МРЭО г.о.Тольятти для внесения записи о государственной регистрации, предоставив подлинник ПТС, что свидетельствует о добросовестности Нижниковой Ю.Ю. и основанием для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Вольняковой Л.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее «Общие условия»).

Пунктом 2 пп.2.4. договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых. В силу п.2 пп.2.7 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 28 календарным дням месяца.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита истец предоставил Вольняковой Л.Н. кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 758 042,54 руб. (п.2 пп.2.1 заявления на получение кредита), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 пп.2.3) для оплаты не более 89,78% (п.2 пп.2.5) стоимости приобретаемого Вольняковой Л.Н. автомобиля марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN № (п.1).

Согласно п.5 пп.5.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля договор о предоставлении кредита является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п.1, 2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Пп.2.9 п.2 заявления на получение кредита установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В исполнении условий п.6 договора о предоставлении кредита истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия заявления на кредит, суд приходит к выводу, что оно не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями при заключении были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Из выписки по счету Вольняковой Л.Н. видно, что она принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, допуская неуплату платежей по возврату кредита, в связи с чем общая сумма просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 491 525.36 руб., из которых: 393 179,59 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 21 048,90 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 67 493,66 руб. - штрафные проценты, 9 803,21 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Ответчиком Вольняковой Л.Н. данный расчет задолженности не оспорен, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.

Суд считает, что допущенное Вольняковой Л.Н. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Вольняковой Л.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 525,36 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком Вольняковой Л.Н. не представлено.

Из материалов дела видно, что подписанное Вольняковой Л.Н. заявление на кредит также является составной частью договора о залоге (п.5.2 заявления), обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Вольняковой Л.Н. является залог автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN №. Поскольку ответчиком Вольняковой Л.Н. обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно справке ГИБДД о регистрационных действиях в отношении автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN №, данный автомобиль был продан по договору купли-продажи Нижниковой Ю.Ю.

Согласно представленному ПТС <адрес> должником по кредитному договору Вольняковой Л.Н. спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который в свою очередь продал автомобиль Нижниковой Ю.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком Нижниковой Ю.Ю. в обоснование своих возражений указано на ее добросовестность приобретения автомобиля, т.к. действительно договор купли-продажи был заключен ею с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, однако реально автомобиль был передан ей только в ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоМаркет» в лице директора ФИО8 и Нижниковой Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В пункте 2.1.2 договора указано, что продавец гарантирует, что ТС не обременено долговыми обязательствами перед третьими лицами, не заложено и не продано другому лицу, находится в технически исправном состоянии. Тогда же ПАО «Первобанк» были заключены кредитный договор и договор залога спорного автомобиля.

Из пояснений ответчика следует, что спорный автомобиль не был ей передан в ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. находился в технически неисправном состоянии. Согласно представленному РЭО ГИБДД У МВД Росси по г.Тольятти акту спорный автомобиль был передан ФИО8 Нижниковой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям о предмете и о цене. Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу, что поскольку само отчуждение спорного автомобиля не подлежало государственной регистрации, поэтому у Нижниковой Ю.Ю., приобретшей автомобиль у прежнего собственника, право собственности возникло с момента передачи автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также свидетельствуют действия бывшего собственника автомобиля ФИО8 по прохождению технического осмотра спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением свидетельства о регистрации ТС на свое имя. Кроме того, Нижниковой Ю.Ю., как собственнику ТС, свидетельство о государственной регистрации ТС было выдано в ДД.ММ.ГГГГ, только после этого ответчик оформила полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования Закона «Об ОСАГО». Запись о регистрации спорного автомобиля на Нижникову Ю.Ю. была внесена в РЭО ГИБДД У МВД по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи автомобиля ответчице и возникновения у нее права собственности на него.

Согласно представленным ПАО «Первобанк» сведениям подлинник ПТС на спорный автомобиль находится в банке, поэтому ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО «Первобанк» сопровождал Нижникову Ю.Ю. в МРЭО г.о.Тольятти для внесения записи о государственной регистрации ТС. Кроме того, при предъявлении оригинала ПТС на спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи оснований усомниться в добросовестности сделки у Нижниковой Ю.Ю. не имелось, а также в ПТС отсутствовали сведения и отметки о залоге либо об иных ограничениях.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у Нижниковой Ю.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому к данным правоотношениям применяются положения ГК РФ, в которые были внесены изменения ФЗ от 21.12.2013г. N 367-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Суд приходит к выводу о том, что Нижникова Ю.Ю. является добросовестным приобретателем. Данные выводы суда основываются на том, что спорный автомобиль продавался через торговую организацию – автосалон ООО «АвтоМаркет», наличие на руках продавца подлинника ПТС и отсутствие договора КАСКО (по практике в отношении заложенного по договору кредит автомобиля заключается договора КАСКО на весь период кредита) свидетельствуют об отсутствии залога.

Также суд принимает во внимание бездействие истца в отношении заложенного имущества, которое фактически привело к прекращению залога. При заключении договора кредита не был изъят подлинник ПТС, не заключен договор страхования заложенного имущества, не сообщено в органы ГИБДД о залоге. В соответствии с разъяснениями Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации уведомления в отношении ранее возникших залогов (до ДД.ММ.ГГГГ) необходимо внести в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако таким правом истец не воспользовался и до настоящего времени, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о залогодержателе спорного автомобиля ПАО «Первобанк». Таким образом, первоначальный залогодержатель (истец) не проявил должной степени разумности и осмотрительности в отношении предмета залога, что повлекло за собой передачу спорного автомобиля в залог другой кредитной организации и существенное нарушение интересов залогодателя и залогодержателя – Нижниковой Ю.Ю. и ПАО «Первобанк». Поэтому действия ответчика Нижниковой Ю.Ю. суд в данном конкретном случае считает добросовестными. В связи с изложенным в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. договор залога на спорный автомобиль считается прекращенным.

При таких обстоятельствах суд, установив факт добросовестного приобретения ответчиком Нижниковой Ю.Ю. спорного транспортного средства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вольняковой Л.Н. в пользу истца судебные расходы – госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 8 115,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вольняковой ФИО11 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 525,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 115,25 руб., а всего 499 640 рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований к Нижниковой Ю.Ю. об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: